Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года №33а-744/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-744/2021







город Мурманск


18 марта 2021 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-23/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Цудик Л. В. о взыскании задолженности по уплате пени
по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2021 г.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с административным иском к Цудик Л.В. о взыскании задолженности по уплате пени.
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2021 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27 января 2021 г.
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2021 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторова Я.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения административного искового заявления у суда не имелось, поскольку налоговым органом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе приложен расчет пени.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Положениями статей 125, 126, 287 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
Согласно части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств, прилагаются согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению.
В силу статьи 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.
Из представленных материалов следует, что определением от 14 января 2021 г. административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27 января 2021 г. устранить недостатки.
Оставляя без движения административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области, судья исходил из того, что к нему не приложен подробный расчет взыскиваемых сумм, указав, что по сведениям, полученным из базы данных "Судебное делопроизводство и статистика" Кольского районного суда Мурманской области, решениями суда от 29 августа 2018 г., 29 мая 2019 г., 18 июля 2019 г., 15 сентября 2020 г. с Цудик Л.В. взыскана задолженность по пени за 2016-2018 годы.
Определением судьи от 28 января 2021 г. административное исковое заявление возвращено.
Основанием для возврата административного искового заявления послужило то, что в установленный срок указанные в определении суда от 14 января 2021 г. недостатки МИФНС России N 9 по Мурманской области не устранены.
С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда согласиться не может.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Так, по смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно, либо приводят к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.
В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение заявленных требований, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании, которое проводится с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
При этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, а также представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия административного искового заявления к производству суда (статьи 132 - 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, факт того, что на стадии принятия административного искового заявления к производству суда административный истец не представил суду доказательства (в данном случае обоснование представленного расчета пени), не может служить препятствием для обращения в суд, поскольку в силу статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Поскольку к административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области был приложен налоговым органом расчет пени, данное обстоятельство не препятствовало принятию административного иска к производству суда, а обоснование представленного расчета пени могло быть восполнено на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Таким образом, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления МИФНС России N 9 по Мурманской области, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2021 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Цудик Л. В. о взыскании задолженности по уплате пени возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия к производству суда.
Судья Н.А. Науменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка