Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-744/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мехедовой М.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области к Мехедовой Марии Павловне о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за неуплату (неполную уплату) налогов.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области Шлык М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мехедовой М.П. о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени по требованию N6379 от 07.12.2017 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик, в силу ст. ст. 388, 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также земельного налога. Добровольно в установленный срок Мехедова М.П. не уплатила налог на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, то в соответствии со ст.69 НК РФ ей было выставлено требование об уплате налогов и пеней N6379 от 07.12.2017 года, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 20756 рублей, земельный налог за 2016 год в размере 487598 рублей, пеню за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц, начисленную за период с 02.12.2017 года по 06.12.2017 года в размере 28 рублей 54 копейки, пеню за неуплату (неполную уплату) земельного налога, начисленную за период с 02.12.2017 года по 06.12.2017 года в размере 670 рублей 45 копеек, а всего 509052 рубля 99 копеек.
С учетом уточненных исковых требований административный истец просил взыскать с Мехедовой М.П. налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 20 756 рублей, земельный налог за 2016 год в размере 487 448 рублей, пеню за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц, начисленную за период с 02.12.2017 года по 06.12.2017 года в размере 28 рублей 54 копейки, пеню за неуплату (неполную уплату) земельного налога, начисленную за период с 02.12.2017 года по 06.12.2017 года в размере 670 рублей 24 копейки, а всего - 508 902 рубля 78 копеек.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено, с Мехедовой М.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области взысканы 508 902 рубля 78 копеек, из которых налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 20 756 рублей, земельный налог за 2016 год в размере 487 448 рублей, пеня за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц, начисленную за период с 02.12.2017 года по 06.12.2017 года в размере 28 рублей 54 копейки, пеня за неуплату (неполную уплату) земельного налога, начисленную за период с 02.12.2017 года по 06.12.2017 года в размере 670 рублей 24 копейки; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 289 рублей 03 копейки.
В апелляционной жалобе административный ответчик Мехедова М.П. просит отменить решение суда в части взыскания земельного налога за 2016 г. в сумме 487 598 рублей и пени за его неуплату в сумме 670 рублей 45 копеек. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил закон, неподлежащий применению. Полагает, что при расчете земельного налога налоговым органом применена неверная кадастровая стоимость земельного участка, так как при установлении такой стоимости неверно учтен вид разрешенного использования земельного участка. Также указывает, что при установлении налогов не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, по мнению апеллянта, размер земельного налога несоизмерим с уровнем ее доходов. Выражает несогласие с рассмотрением дела в ее отсутствие и указанием суда на неуважительность неявки в суд административного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца и.о. начальника МИФНС России N1 по Брянской области Мацепуро Т.В. полагала постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель МИФНС России N1 по Брянской области Шлык М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения, доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Мехедова М.П., ее представитель Самарин Д.В., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице МО по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому района и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не заявили.
Принимая во внимание, надлежащее уведомление участников процесса, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мехедовой М.П. не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 г. и земельного налога за 2016 г., а также пеней за неуплату (неполную уплату) указанных налогов, в связи с чем, с нее подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 20 756 рублей, земельный налог за 2016 год в размере 487 448 рублей, и пени за неуплату (неполную уплату) указанных налогов в размере 28 рублей 54 копейки, 670 рублей 24 копейки соответственно.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Частью 1 ст.388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ч.1 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 397 НК РФ, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствие ст. 401 настоящего Кодекса.
В порядке ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната) гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с пп.1-2 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мехедовой М.П. в налоговом периоде 2016 года на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, по адресу: <адрес>А; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для предпринимательской деятельности, кадастровый N, по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>А.
В установленный срок налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 17205109 от 06.08.2017 года об уплате налога на имущество физических лиц, а также земельного налога на вышеуказанные объекты за налоговый период 2016 года по сроку уплаты 01.12.2017 года в размере 508 354 рубля 00 копеек.
В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлено требование N6379 от 07.12.2017 года об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
При этом, доказательств оплаты налогов и пени в материалы дела административным ответчиком не представлено.
В силу ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в боЛее поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок налогов, пеня за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц, за период с 02.12.2017 года по 06.12.2017 года составила 28 рублей 54 копейки, пеня за неуплату (неполную уплату) земельного налога за период с 02.12.2017 года по 06.12.2017 года составила 670 рублей 24 копейки.
Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Срок исполнения административным ответчиком требования N 6379 от 07.12.2017 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму, по которому сумма задолженности (превысила 3000 руб.) установлен 30.01.2018 года, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мехедовой М.П.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 76 г. Клинцы Брянской области 20.06.2018 года о взыскании с Мехедовой М.П. задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 509 052 рубля 99 копеек отменен определением мирового судьи от 20.06.2018 года, в связи с поступившими от Мехедовой М.П. возражениями.
Административное исковое заявление направлено в Клинцовский городской суд Брянской области в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа - 18.07.2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный иск о взыскании с Мехедовой М.П. налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за неуплату (неполную уплату) налогов подан в установленный срок.
Оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Возражая против административного иска, Мехедова М.П. ссылалась на неправильное определение налоговым органом кадастровой стоимости земельного участка для целей исчисления налога. Отклоняя этот довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление решением Брянского областного суда кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2018 г. не имеет правового значения для рассматриваемого административного иска, поскольку налоговым периодом, за который административным истцом взыскивается задолженность по уплате земельного налога, является 2016 календарный год.
Довод апеллянта о том, что при установлении налогов не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал ей в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, в связи с чем, необоснованно рассмотрел дело без ее участия, судебная коллегия не может признать обоснованной по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, который является лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке (до возвращения такого гражданина).
В ходатайстве Мехедова М.П. просит приостановить производство по делу до ее выписки из больницы. Личное участие в судебном заседании административному ответчику необходимо для предоставления дополнительного доказательства - решения Брянского областного суда об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере ее рыночной стоимости в августе 2018 года.
Между тем, при рассмотрении ходатайства суд верно указал на то, что явка административного ответчика в судебное заседание по данной категории дел обязательной не является и таковой судом не признана, судом по ходатайствам ответчика дело откладывалось слушанием дважды и ответчик в случае необходимости имел возможность представить суду все необходимые доказательства или воспользоваться правом на ведение дела через представителя, что ответчиком сделано не было. При этом судом верно указано на то, что в силу ст. 191 КАС РФ, в рассматриваемом случае приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм права, поскольку Мехедова М.П. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу, которые обоснованно судом отклонены, в связи с чем, суд в силу ст. 150 КАС РФ был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие. При рассмотрении дела по существу суд принял во внимание письменный отзыв на административное исковое заявление Мехедовой М.П.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области к Мехедовой Марии Павловне о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за неуплату (неполную уплату) налогов оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мехедовой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
