Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 33а-7441/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33а-7441/2020 Судья: Попова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург "1" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-8054/2019 по апелляционной жалобе Трибус С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу к Трибус С. А. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика Трибус С.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Трибуса С.А. задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации по транспортному налогу за 2015, 2017 год в размере 25 225 рублей и пени 366 рублей 26 копеек, а также задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов за 2017 год в сумме 1 820 рублей.
Впоследствии административный истец изменил требования и просил взыскать с Трибуса С.А. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 7 600 рублей и пени 115 рублей 01 копейка, а также недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов за 2017 год - 1 820 рублей (Л.д.48).
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что транспортный налог за 2015 год и пени административным ответчиком уплачены, в связи с этим решением административный иск удовлетворен частично.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года с Трибуса С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1820 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Также с Трибуса С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Трибус С.А. просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований. Трибус С.А. указал, что на основании договора 28/11 возмездного оказания услуг по обучению в аспирантуре от 20 апреля 2011 года, он обучался в <...>. Какая-либо задолженность по оплате услуг образовательного учреждения у него отсутствует, поэтому справка первого проректора <...> о наличии у Трибуса С.А. задолженности в размере 14 000 рублей, которая списана кредитором как безнадежная дебиторская задолженность, является недостоверной. Следовательно, налоговый орган необоснованно посчитал указанную сумму безнадежной кредиторской задолженности в размере 14 000 рублей - доходом административного ответчика и исчислил налог в размере 1 820 рублей. Ходатайство административного ответчика о привлечении <...> в качестве заинтересованного лица, судом незаконно отклонено. И таким образом, не установив обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, суд принял необоснованное в оспариваемой части решение.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 289, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в обжалуемой части.
При рассмотрении возникшего спора судом исследовано письмо первого проректора <...> от 09 октября 2018 года, адресованное Трибус С.А., в котором указано, что в соответствии с Договором 28/11 возмездного оказания услуг по обучению в аспирантуре от 20 апреля 2011 года задолженность Трибуса С.А. по оплате составила 14 000 рублей, которая признана кредитором безнадежным долгом и списана 31 марта 2017 года. В соответствии с действующим законодательством списанная безнадежная дебиторская задолженность граждан признается доходом, подлежащими налогообложению. Это соответствует позиции ФНС России, изложенной в письме ФНС России от 08 февраля 2018 года N ГД-4-11/2419@ "О направлении письма Минфина России", письмом Минфина России от 30.11.2018 N 03-04-07/5117 (Л.д.27).
Оспаривание порядка и сроков исполнения условий договора гражданско-правового характера - возмездного оказания услуг по образованию, в том числе, установление добросовестного выполнения каждой стороной договора своих обязательств своевременно и в полном объеме, осуществляется по правилам гражданского судопроизводства, с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт, в котором было бы установлено своевременное и полное исполнение Трибусом С.А. обязательств по оплате услуг по образованию, и об отсутствии у него задолженности перед образовательным учреждением за 2017 год, суду не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, а также федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 29 мая 2018 года N 1339-О и др.).
Правильность и своевременность исполнения сторонами гражданско-правового договора, не является предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Какой-либо заинтересованности <...> в исходе административного дела о взыскании с Трибус С.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с этим, поскольку права и обязанности <...> не могут быть затронуты при разрешении административного дела, то суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оставил без удовлетворения ходатайство административного ответчика о привлечении <...> к рассмотрению данного дела в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального законодательства, основан на ошибочном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
Согласно п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, обязанность по уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, указанными, в том числе, в ст. 228 настоящего Кодекса предоставляется налоговая декларация.
27 февраля 2018 года Трибус С.А. представил в Межрайонную ИФНС N 27 России по Санкт-Петербургу справку N 6747 от 27 февраля 2018 года, выданную <...>, о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2017 год, в которой указана общая сумма дохода 14 000 рублей, сумма налога не удержанная налоговым агентом - 1 820 рублей (Л.д.12).
В соответствии с п.2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.
Согласно п.1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.
В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).
Кроме того, согласно подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения доходов физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.
Таким образом, 14 000 рублей, признанные <...> безнадежным долгом, является налогооблагаемым доходом административного ответчика.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения) приведен в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 62.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий: налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства; такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги), относятся к доходам освобождаемым от налогообложения.
Для разрешения настоящего административного спора приведенный п.62.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не может применяться, поскольку приведенный пункт Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 210-ФЗ и вступает в действие с 01 января 2020 года, т.е. после окончания налогового периода - 2017 года, в котором Трибус С.А. получил доход в виде 14 000 рублей, признанные <...> безнадежным долгом к взысканию, и возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на доходы физического лица, полученные в 2017 году.
С учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
