Определение Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года №33а-7440/2020, 33а-1071/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 33а-1071/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области 07 сентября 2020 года, которым частично удовлетворен административный иск ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Колыгановой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия
Исследовав материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
установил:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Колыгановой Т.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП с оригиналом исполнительного документа N; обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.
В обоснование административного иска указали, что 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Колыгановой Т.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-ИП. Данная информация получена административным истцом 09.07.2020 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа N с должника Гулиевой Е.Ю. в пользу взыскателя ООО "АФК". На сегодняшний день указанный исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, тем самым ООО "АФК" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства должны поступить в адрес взыскателя в течение 17 дней со дня вынесения указанного постановления. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Колыганова Т.В. в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства N-ИП (л.д.3-4).
В судебное заседание первой инстанции ООО "АФК" не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Колыганова Т.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.21).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя.
Решением Тосненкого городского суда Ленинградской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с обязанием направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об окончании исполнительного производства. В остальной части отказано (л.д. 28-30)
В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области, полагая решение суда незаконным, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 30-36)
Определением суда от 21.011.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в порядке упрощённого (письменного производства).
Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шихахмедовым Э.И. на основании судебного приказа N от 19.04.2019, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гулиевой Е.Ю., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО "АФК" (л.д.14-17).
23.10.2019 исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Сведения о своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Тосненского районного отделения Управления ФССП России по Ленинградской области Беляковой Т.В. от 07.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером N, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.18).
Разрешая административное дело по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, нарушило право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судья судебной коллегии не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствуют целям судебной защиты.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2019 отменено постановлением старшего судебного пристава, исполнительное производство N-ИП возобновлено, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.
Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В связи с чем, решение суда в удовлетворенной части является необоснованным и подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,
определил:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворенной части заявленных требований отменить, принять в указанной части новое решение:
ООО "Агентство Финансового Контроля" отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Колыгановой Т.В., выразившегося в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП с оригиналом исполнительного документа N; обязании направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об окончании исполнительного производства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья С.Г.Морозова
(судья Ваганов А.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка