Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-7433/2021
[адрес] 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО11, ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО8
с участием административного истца ФИО1, его ФИО2 - адвоката ФИО9, ФИО2 ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО11 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение ФИО4 районного суда [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО3 к ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] об аннулировании ФИО3, [дата] года рождения, вида на жительство в Российской Федерации; обязать ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] устранить допущенные нарушения и выдать ФИО3, [дата] года рождения вид на жительство в Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Решением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что Указ Президента Российской Федерации от [дата] [номер] "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании его вида на жительство, в императивной форме запрещает органам государственной власти принимать решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство в Российской Федерации с [дата].
В судебном заседании административный истец и его ФИО2 - адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ФИО2 административного ответчика ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] - ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
ФИО2 по ФИО4 [адрес] направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе ФИО1 без его участия.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его ФИО2, ФИО2 административного ответчика, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходил к следующим выводам.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от [дата] N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от [дата] N 115-ФЗ).
Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от [дата] N 115-ФЗ).
Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от [дата] N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД ФИО2 на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным (далее - Административный регламент).
Согласно положениям указанного Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации включает в себя, в частности, следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления с установленным перечнем документов; рассмотрение заявления; формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги; принятие решения по результатам рассмотрения заявления; направление уведомления о принятом решении.
Согласно пункту 123 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД ФИО2 и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55-60 Административного регламента.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от [дата] N 115-ФЗ, ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от [дата] N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что ФИО3, [дата] года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, проживающим на территории Российской Федерации.
Решением ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] от [дата] ФИО3 было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации сроком до [дата] на основании Федерального закона Российской Федерации от [дата] N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
[дата] УВМ ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до [дата].
Решением ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] от 18.03.2020г. ФИО1, [дата] года рождения, аннулирован вид на жительство на основании пп. 7 п. 1 и п. 2 ст.9 Федерального Закона Российской Федерации от [дата] N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание явилось то, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, [дата] года рождения два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных КоАП РФ, а именно: [дата] ОП [номер] УМВД ФИО2 по [адрес] за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; [дата] ОВМ отдела МВД ФИО2 по [адрес] за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
[дата] ФИО1 направлено уведомление об аннулировании вида на жительство, которое им было получено [дата].
Из материалов дела следует, что согласно рапорту заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес], а также в ходе проведенной проверки по учетам Главного информационно-аналитического центра МВД ФИО2, ИЦ ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] и АС ЦБДУИГ МВД ФИО2 установлено, что ФИО1, значится привлеченным к административной ответственности [дата] ОП [номер] УМВД ФИО2 по [адрес] за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление о наложении административного наказания вступило в законную силу [дата].
Во второй раз ФИО1 привлекался [дата] ОВМ отдела МВД ФИО2 по [адрес] за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление о наложении административного наказания вступило в законную силу [дата].
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводу, что ФИО3 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Таким образом, указанные обстоятельства носят исключительных характер, свидетельствуют о реальной необходимости в запрете иностранному гражданину во въезде в Российскую Федерацию, в связи с чем, решение ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, является оправданным и справедливым.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил и следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
ФИО1 при подаче заявления о выдаче вида на жительство был предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано либо вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от [дата] N 115-ФЗ, о чем имеется его подпись в заявлении.
Судом первой инстанции так же установлено, что на территории Российской Федерации ФИО12 З.М. не имеет устойчивых социальных и семейных связей, в настоящее время ФИО1 не работает, какое-либо имущество на территории РФ отсутствует.
Согласно заявлению о выдаче вида на жительство и пояснениям административного истца, близкие родственники ФИО1 являются гражданами Республики Таджикистан и постоянно проживают на территории Республики Таджикистан.
Факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятые решения органа исполнительной власти в сфере миграции не препятствует ФИО1 возращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.
Действующее законодательство предусматривает возможность аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации.
Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН [дата]), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята [дата] Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения миграционного органа, приняты в пределах предоставленных полномочий, направленны на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, поэтому не могут расцениваться как нарушающее права и законные интересы ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Доводы апелляционной жалобы, относящиеся Указа Президента Российской Федерации от [дата] [номер] являются несостоятельными, так как оспариваемые решения от [дата] и от [дата] были приняты органом до вынесения Указа Президента Российской Федерации от [дата] [номер].
[дата] УВМ ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до [дата].
Заключение ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] [номер] об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации вынесено [дата] с учетом принятого [дата] решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Таким образом, оспариваемые решения ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] в отношении административного истца приняты обоснованно и их следует признать законными.
Пунктом 2 подпункт "б" Указа Президента Российской Федерации от [дата] [номер] установлено, что в период с [дата] по [дата] включительно: в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.
Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации оспариваемые административным истцом решения ГУ МВД ФИО2 по ФИО4 [адрес] не приведены в исполнение до настоящего времени.
ФИО1 находится беспрепятственно на территории Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 подпункт "б" того же Указа Президента Российской Федерации предусматривает право иностранного гражданина прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе обратиться с заявлением о выдаче (переоформлении) патента без учета требований к установленному сроку подачи документов для его оформления, к заявленной цели визита в срок с [дата] по [дата].
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от [дата] N 364 установлено, что:
а) до [дата] включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; б) иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до [дата] и не имеющие по состоянию на [дата] законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до [дата] включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решения ГУ МВД России по ФИО4 [адрес] принятые 12 и [дата] не повлекли негативных последствий для административного истца, который не лишен права и в настоящее время до [дата] включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании своего правового положения на территории ФИО2.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
