Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-7433/2020, 33а-1064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-1064/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Муратовой С.В., Рябинина К.В.
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-830/2020 (47RS0007-01-2020-001397-52) по апелляционной жалобе Кислицына А.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года по административному иску Кислицына А.В. к судебным приставам-исполнителям Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцовой Д.Д., Казаковой С.В., Дюсембековой О.Ж., Семеновой А.С., начальнику Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороваровой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Главному судебному приставу Ленинградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Кислицына А.В, судебная коллегия
установила:
Кислицын А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к начальнику Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В., судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Храмцовой Д.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ( далее - УФССП по ЛО) о признании незаконными и отмене актов судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.Д. от 21.05.2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 19.06.2019 года и N-ИП от 26.11.2019 года и возвращении взыскателю исполнительных документов, об обязании начальника Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. отменить указанные постановления от 21.05.2020 г. об окончании исполнительных производств и принять меры к своевременному исполнению решения и определения Кингисеппского городского суда по делу N 2-158/2019; о признании постановления начальника Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. от 05.12.2019 года о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску N 474/47/24/19 незаконным, об обязании главного судебного пристава УФССП России по Ленинградской области отменить указанное постановление и принять меры к своевременному исполнению решения Кингисеппского городского суда от 04.03.12019 и определения Кингисеппского городского суда по делу N 2-15/2019 в рамках ИП N-ИП от 19.06.2019 и N-ИП от 26.11.2019, об обязании незамедлительно передать исполнительные производства N-ИП от 19.06.2019 года, N-ИП от 26.11.2019 и N-ИП от 08.10.2018 года в отдел судебных приставов другого территориального органа, о вынесении частного определения в отношении начальника Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. за препятствия к осуществлению правосудия.
В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по указанным исполнительным производствам, должником является Муравский Н.Р.
21.05.2020 года судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.Д. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-ИП от 19.06.2019 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника Муравского Н.Р., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении в кредитных организациях, в этот же день Храмцова Д.Д. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству N-ИП от 26.11.2019 года по аналогичным основаниям.
21.05.2019 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП возвращены взыскателю.
05.12.2019 г. начальник Кингисеппского РОСП УФССП России вынесла постановление N 47024/19/680592 о прекращении розыскного дела N 474/47/24/19 по исполнительному розыску имущества должника.
Обо всех упомянутых вынесенных постановлениях административному истцу стало известно только 02.06.2020 года, когда он получил их копии, обратился в суд 15.06.2020 г., в связи с чем просит восстановить срок для обжалования названных актов.
Полагает, что все названные постановления и акты от 21.05.2020 г. о наличии обстоятельств для возвращения исполнительных документов взыскателю вынесены незаконно, т.к. основаны на недостоверных сведениях, поскольку исполнение судебных решений приставом не производилось, розыск должника и его имущества фактически не производился, фактическое местонахождение должника надлежащим образом не проверялось, судебный пристав-исполнитель ( далее - пристав) Храмцова Д.Д. составила 21.05.2020 г. без достаточных оснований акты "о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю", пристав Храмцова Д.Д. не использовала весь объем полномочий, предоставленный ей для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, акты от 21.05.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконного утвердила начальник отдела Кингисеппского РОСП Скороварова Л.В. (л.д. 5-9).
В качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Семенова А.С., Казакова С.В., Дюсембекова О.Ж., главный судебный пристав-исполнитель по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительным производствам Муравский Н.Р.
Обжалуемым решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27.08.2020 г. в удовлетворении требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Явившийся в суд апелляционной инстанции административный истец просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованное лицо Муравский Н.Р.о времени и месте апелляционного рассмотрения извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции, решением Кингисеппского городского суда по делу N 2-15/2019 от 04.03.2019 года частично удовлетворен иск Кислицына А.В. к Муравскому Н.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением расторгнут договор N 36 о строительстве бани от 28.06.2017 года, заключенный между Кислицыным А.В. и Муравским Н.Р.; с Муравского Н.Р. в пользу Кислицына А.В. взысканы денежные средства в размере 350.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.636 руб. 65 коп., а всего - 381.636 руб. 65 коп. Решение вступило в законную силу 09.04.2019 года.
19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Дюсембековой О.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N-ИП в отношении должника Муравского Н.Р., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 381.636 рублей 65 коп. Взыскателем является Кислицын А.В., должником - Муравский Н.Р.(л.д. 18).
Судом также установлено, что 26.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера (судебные расходы) в размере 88 912 руб. 37 коп., на основании исполнительного листа ФС N от 12.11.2019 года, выданного Кингисеппским городским судом. Взыскателем является Кислицын А.В., должником - Муравский Н.Р.(л.д. 36)
21.05.2020 года судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.Д. составила по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП акты N 47024/20/72653 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В этот же день, 21.05.2020 года судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.Д. вынесла постановления N 47024/20/72912 и N 47024/20/72943 об окончании исполнительных производств N-ИП о19.06.2019 г. и N-ИП от 26.11.2019 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав в постановлениях, что по состоянию на 21.05.2020 года имеются задолженности по исполнительным производствам в прежнем размере; в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях ( л.д. 39,41).
05.12.2019 года начальник отдела Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Скороварова Л.В. вынесла постановление N 47024/19/680592 о прекращении производства по розыскному делу от 17.09.2019 года N 474/47/24/19 (л.д. 38). Согласно постановлению от 05.12.2019 года о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску установлено, что в ходе производства розыска в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, установлен новый адрес регистрации, передано в другое ОСП, постановлено прекратить производство по розыскному делу от 17.09.2019 года N 474/47/24/19 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, копии оспариваемых постановлений направлены в адрес административного истца 27.05.2020 г., получены 02.06.2020 г. (л.д. 44,142), сведений о том, что содержание всех оспариваемых постановлений стало известно административному истцу ранее 02.06.2020 г., материалы дела не содержат; 15.06.2020 г. административный истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд, с учетом указанных обстоятельств, имеются основания для восстановления срока на обжалование указанных постановлений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что законность действий (бездействий) судебных приставов Кингисеппского РОСП в рамках исполнительных производств, связанных с установлением местонахождения должника и его имущества уже неоднократно являлась предметом проверки Кингисеппского городского суда по делам N 2а-1319/2019 и 2а-274/2020, судом вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицына А.В.; кроме того, из материалов настоящего дела следует, что после направления судебными приставами Кингисеппского РОСП поручения о совершении отдельных исполнительных действий (по установлению местонахождения должника) в адрес судебных приставов Правобережного отдела Невского района УФССП по гор. Санкт-Петербургу 26.12.2019 г. в адрес Кислицына А.В. был направлен ответ о невозможности установления местонахождения должника по адресу: <адрес> (л.д. 16). Как указал суд в решении, фактически доводы истца сводятся к переоценке в рамках данного административного дела обстоятельств, уже оцененных судом в рамках ранее рассмотренных дел относительно периодов, пока исполнительные производства находились у судебных приставов до января 2020 года. Относительно периода с января 2020 года по май 2020 года (момент окончания исполнительных производств) суд первой инстанции отметил, что в данный период времени судебный пристав Храмцова Д.Д. не бездействовала, в период с 12.12.2019 по 21.05.2020 года пристав направляла запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; составила акт о выходе по последнему известному месту жительства должника; вынесла ряд постановлений об обращении взыскания на ДС должника, вынесла акт о выходе по последнему известному месту жительства должника (от 26.03.2020); получила от судебных приставов Правобережного отдела Невского УФССП по гор. Санкт-Петербургу сведения о том, что в ответ на розыскное задание сообщается, что в ходе исполнения розыскного задания судебным приставом по розыску Правобережного отдела неоднократно осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, проведено фотографирование, установить, проживает ли должник по данному адресу, не представилось возможным, на звонки в дверь никто дверь не открыл, за время проведения проверки в рамках розыскного задания по оставленным повесткам никто не явился. Кроме того, суд указал, что доводы истца о том, что фактически розыск автомобиля не производился, поскольку должник зарегистрирован и проживает в гор. Санкт-Петербурге, а все розыскные мероприятия проводились судебным приставом в гор. Кингисепп, опровергаются данными исполнительных производств, из которых следует, что действия по розыску должника и его имущества осуществлялись не только в гор. Кингисепп, так и в гор. Санкт-Петербург по поручению судебных приставов Кингисеппского РОСП, данным судебным приставам Правобережного отдела УФССП по гор. Санкт-Петербургу, розыск должника и его имущества результатов не дал, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, производство по ИП правомерно окончено Кингисеппским РОСП.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии достаточных оснований для окончания исполнительных производств и производства по розыскному делу, поскольку в рамках административных дел N 2а-1319/2019 и 2а-274/2020, рассматриваем Кингисеппским городским судом, рассматривались обстоятельства, касающиеся бездействия судебных приставов-исполнителей. Между тем, по настоящему делу оспариваются не бездействие пристава-исполнителя, а правомерность окончания исполнительных производств, т.е. достаточность действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа и достоверность и достаточность полученных сведений о невозможности установления местонахождения должника и его имущества.
В силу п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закон.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 г. приставу-исполнителю поступили сведения о регистрации должника в г. Санкт-Петербург, по адресу: <адрес> ( л.д. 22 ).
Согласно ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства ( п.3 Правил).
В силу положений ч. 5, 7, 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов ( часть 7 указанной статьи).
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ ( ч. 7.2 названной статьи).
Учитывая изложенное, оспариваемые акты от 21.05.2020 г. о наличии оснований для возвращения исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 г. об окончании исполнительных производств подлежат признанию незаконными, поскольку в случае подтверждения нового адреса регистрации должника усматриваются основания не для окончания исполнительного производства со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника и его имущества, а для передачи в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина, по ч.1, 7, 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.
Помимо того, как следует из представленного акта выхода в адрес от 25.11.2019 г., составленного приставом Правобережного отдела Невского УФССП по гор. Санкт-Петербургу, адрес регистрации должника (<адрес>) был посещен однократно, соседка из квартиры N пояснила, что "мужчина примерно такого возраста появляется только к ночи" ( л.д. 31,32). В иное время, отведенное ч.1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве для исполнительных действий адрес регистрации должника на предмет его проживания, не проверялся. Составленный судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского ССП Санкт-Петербурга по результатам выхода в адрес должника акт, из которого невозможно установить дату посещения (л.д. 144), согласно которому дверь в квартиру никто не открыл, не признан судом апелляционной инстанции достаточным и достоверным доказательством невозможности установления местонахождения должника и его имущества; а факт однократного выхода в адрес должника не может служить основанием для вывода о невозможности установления местонахождения должника и его имущества.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о собственнике жилого помещения, в котором зарегистрирован должник ( <адрес>), не содержат также ответов регистрирующего органа о том, что Муравский Н.Р. не является собственником указанной квартиры, как и не установлено с достоверностью отсутствие имущества должника по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку на основании исследованных доказательств судебная коллегия установила, что судебными приставами, вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было совершено всех необходимых действий и принято достаточных и исчерпывающих мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, имеются основания полагать незаконными постановления об окончании исполнительных производств по п.3 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и составленные акты N 47024/20/72653 и N 47024/20/72912 от 21.05.2020 г.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно ч.1.1. ст. 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Розыскное дело прекращается в случае выполнения мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены.
Между тем, из представленных приставом материалов исполнительного производства не усматривается, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности должнику, фактически не обнаружен и что на него невозможно обратить взыскание. В материалы дела, вопреки требованиям п.3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ приставом-исполнителем не представлено документов о том, какие мероприятия по розыску фактически принимались, как нельзя из имеющихся материалов сделать вывод, что меры по розыску являются достаточными и исчерпывающими. В связи с изложенным, законность и обоснованность постановления о прекращении розыскного дела не подтверждена, что влечет признание незаконным постановление N 47024/19/680592 от 05.12.2019 года начальника отдела Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. о прекращении производства по розыскному делу от 17.09.2019 года N 474/47/24/19.
Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП от 21.05.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП от 21.05.2020 года об окончании исполнительных производств, отказа в признании незаконным постановления начальника отдела Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. о прекращении производства по розыскному делу, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Что касается требований административного истца об обязании старшего пристава-исполнителя отменить постановления об окончании исполнительных производства - оснований для удовлетворения данных требований не имеется, с целью восстановления нарушенных прав взыскателя достаточно признания постановлений незаконными, что влечет обязанность возобновления исполнительных производств.
Требования административного истца о передаче исполнительных производств на исполнение в иной отдел службы судебных приставов также не могут быть признаны законными, поскольку исполнительные производства подлежат передаче в другое подразделение судебных приставов не судебным решением, а постановлением судебного пристава-исполнителя в порядке ч.7-7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при условии подтверждения на момент принятия такого постановления факта регистрации должника по новому месту жительства.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года отменить в части отказа в признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. от 21 мая 2020 года об окончании исполнительных производств, отказа в признании незаконным постановления начальника отдела Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Скороваровой Л.В. о прекращении производства по розыскному делу, принять в данной части новое решение.
Признать незаконными акты N 47024/20/72653 от 21 мая 2020 г. судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП возвращается взыскателю.
Признать незаконным постановление N 47024/20/72912 судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. от 21 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 26 ноября 2019 года;
Признать незаконным постановление N 47024/20/72943 судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. от 21 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 19 июня 2019 г.
Признать незаконным постановление N 47024/19/680592 от 05 декабря 2019 года начальника отдела Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Скороваровой Л.В. о прекращении производства по розыскному делу от 17 сентября 2019 года N 474/47/24/19.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицына А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
