Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33а-7432/2020, 33а-1063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33а-1063/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Кислицына Александра Владимировича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года по административному исковому заявлению Кислицына Александра Владимировича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Скороваровой Ларисе Вячеславовне, судебным приставам-исполнителям Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюсембековой Ольге Жанатовне, Храмцовой Дарье Викторовне, Семеновой Александре Сергеевне, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Кислицын А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороваровой Л.В., судебных приставов-исполнителей Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюсембековой Ольги Жанатовны, Храмцовой Дарьи Викторовны в период с 26 сентября 2018 года по конец 2019 года, выраженных в несвоевременном исполнении исполнительных документов (исполнительных листов) N от 04.10.2018 и N от 18.04.2019 в отношении ФИО1, об обязании устранить в полном объеме перечисленные в исковом заявлении допущенные нарушения, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: произвести розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество и денежные средства должника, реализовать имущество должника и взыскать по исполнительному листу N от 18.04.2019 денежную сумму в размере 381 636 рублей 65 копеек.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Кислицыным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В суде апелляционной инстанции Кислицын А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семенова А.С. (л.д. 214).
В соответствии с ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Между тем, материалы дела не содержат уведомления о вручении судебной повестки на 12 августа 2020 года. Текст судебной повестки на имя судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семеновой А.С. (л.д.217 оборот) не свидетельствует о её вручении адресату, уведомление о вручении судебной повестки в материалах дела отсутствует (л.д. 218-241).
Такие же сведения имеются и в отношении заинтересованного лица ФИО1 (л.д.216, 216 оборот-224, 226-241).
Кроме того, извещая ФИО1 по электронной почте <данные изъяты> судом в нарушение ч.1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было получено его согласие на извещение по электронной почте.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку, в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семеновой А.С. и заинтересованного лица ФИО1 о дате судебного заседания, суд не вправе был рассмотреть дело по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Также судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость приобщения к материалам дела заверенных надлежащим образом копий судебных решений, на которые ссылается суд в решении. Кроме того, возобновляя производство по делу, апелляционное определение также не было приобщено к материалам дела.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
(судья Башкова О.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
