Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-743/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-743/2020
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев представление заместителя Поронайского городского прокурора Сергеевой М.Н. на определение судьи Поронайского городского суда о возвращении административного искового заявления заместителя Поронайского городского прокурора о принудительной госпитализации Н в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке,
установила:
23 декабря 2019 года заместитель Поронайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о принудительной госпитализации Н в медицинскую противотуберкулезную организацию - Государственное казенное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер") в недобровольном порядке.
Определением судьи Поронайского городского суда от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Поронайскому городскому суду.
В поданном 31 декабря 2019 года представлении заместитель Поронайского городского прокурора ставит вопрос об отмене определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на то, что диспансерное наблюдение Н осуществляется медицинской организацией по месту его жительства врачом-фтизиатром фтизиатрического кабинета Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поронайская центральная районная больница" считает, что административное дело подсудно Поронайскому городскому суду.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление прокурора рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы представления прокурора, прихожу к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно части 4 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке подается в суд по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой гражданин находится под диспансерным наблюдением.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административный иск о принудительной госпитализации Н в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, судья первой инстанции исходил из неподсудности административного дела по предъявленным прокурором требованиям Поронайскому городскому суду, отметив, что адрес медицинской противотуберкулезной организации - ГКУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер", где административный ответчик состоит на учете и находится под диспансерным наблюдением, не относится к территориальной юрисдикции данного суда.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе.
Так, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" определено, что больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.
Решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 50 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке" административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке подается в суд по адресу медицинской противотуберкулезной организации, в которой гражданин находится под диспансерным наблюдением (часть 4 статьи 23 КАС РФ).
Административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке гражданина, не находящегося под диспансерным наблюдением в такой организации, подается по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 3 статьи 22 КАС РФ).
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что подсудность поданного прокурором административного искового заявления определяется местом нахождения специализированной медицинской противотуберкулезной организации, где Н состоит на учете и находится под диспансерным наблюдением, то есть по адресу ГКУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер", расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. Больничная, 46.
Вопреки доводам представления, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поронайская центральная районная больница" не является медицинской противотуберкулезной организацией.
Доводы прокурора, изложенные в представлении, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.
При таких данных обжалуемое определение в части возвращения административного иска является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для удовлетворения представления прокурора не нахожу.
Относительно ошибочного указания в обжалуемом определении о недопущении повторного обращения в суд с таким же административным исковым заявлением, судьей Поронайского городского суда вынесено определение от 30 декабря 2019 года об исправлении описки: из абзаца второго резолютивной части определения от 23 декабря 2019 года исключены слова: "Повторное обращение в суд с таким же административным исковым заявлением не допускается" (л.д. 80).
Ошибочное указание судьей на срок обжалования определения в течение 15 дней со дня его вынесения, вместо установленных частью 5 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10 дней, не повлекло нарушений прав административного истца и не создало препятствий для обжалования судебного акта, в связи с чем оснований для его изменения в данной части не усматриваю.
При вынесении обжалуемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения (часть 5 статьи 310 КАС РФ), а поэтому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Поронайского городского суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, представление заместителя Поронайского городского прокурора Сергеевой М.Н. - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
