Определение Пензенского областного суда от 12 марта 2020 года №33а-743/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-743/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2389/2017 по частной жалобе Черных А.П., поданной его представителем Черных В.А., на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление Черных А.П. о пересмотре судебного постановления по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Черных А.П. - Черных В.А., поддержавшего жалобу, судья
установил:
Черных А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к администрации г. Пензы о признании незаконным решения, указав, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 8 кв.м с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <адрес>. Письмом администрации г. Пензы от 2 июня 2017 г. NN ему было отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право собственности. Черных А.П. просил признать незаконным данный отказ, возложив на администрацию г. Пензы обязанность устранить нарушение его прав.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2017 г., административный иск Черных А.П. оставлен без удовлетворения.
В настоящее время Черных А.П., действуя через своего представителя Черных В.А., обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о пересмотре решения суда от 3 августа 2017 г. по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, указав, что письмом Минэкономразвития России от 19 июля 2018 г. N 08-Д23-7457 ему разъяснен порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При рассмотрении его жалобы о нарушении имущественных прав на земельный участок Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ответе от 4 октября 2019 г. были даны разъяснения о возможности пересмотра решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении незастроенных земельных участков, которая должна быть учтена при разрешении возникшего судебного спора по настоящему делу. В Постановлении ЕСПЧ от 12 июля 2007 г. по делу "Ведерникова против России" указано, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в целях исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 12-П, законодательством Российской Федерации предполагается также принятие мер индивидуального характера, выражающихся в пересмотре судебных решений национальных судов по делу гражданина, в отношении которого Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение положений Конвенции, такой порядок предусмотрен, в частности пунктом 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе, поданной представителем заявителя Черных А.П., содержится просьба об отмене определения суда по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре судебного решения по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черных А.П. и администрация г. Пензы не явились, о слушании дела извещены, Черных А.П. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, администрация г. Пензы о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 2, 2.1) частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, считаю определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался в своем заявлении Черных А.П., не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые.
При этом суд правильно учел, что каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но объективно существовали на момент вынесения вышеуказанного судебного постановления, а в настоящее время могли бы повлиять на его содержание, а также иных обстоятельств, возникших после принятия судебных постановлений и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании установлено не было.
Факт получения Черных А.П. после вынесения решения суда ответа из Минэкономразвития России с разъяснением порядка переоформления прав граждан на земельные участки и ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации относительно наличия у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может быть расценен как новое либо вновь открывшееся обстоятельство в том правовом смысле, который заложен в содержании статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы поводом для отмены определения суда не являются, так как направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого оснований.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Черных А.П., поданную его представителем Черных В.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка