Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2019 года №33а-743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-743/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Корнюшенкова Г.В., Шубина Д.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 16 ноября 2018 года, которым административный иск Леонтьева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично: взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Леонтьева С.В. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Калининградской области - Комаровой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Леонтьева С.В. и его представителя - Беляковой О.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев С.В. обратился в суд 28 сентября 2018 года с административным иском о взыскании компенсации в размере 1 000000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 18 августа 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения 13 марта 2011 года средней тяжести вреда здоровью Т. Производство по делу неоднократно приостанавливалось без законных к тому оснований, процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа и прокурором как незаконные, следственные действия в течение продолжительного периода времени не проводились. Окончательное процессуальное решение в форме постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принято только 15 июня 2018 года, то есть по прошествии 7 лет с момента возбуждения уголовного дела в отношении административного истца. Уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности, по делу была допущена волокита следственными органами, вина Леонтьева С.В. в чрезмерно длительном производстве по данному делу отсутствует, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Калининградской области просит решение изменить, уменьшив размер присужденной компенсации. Доводы жалобы сводятся к тому, что по делам указанной категории особую сложность представляет процесс доказывания субъективной стороны правонарушения, что не учтено судом первой инстанции. Также обращают внимание на то, что потерпевший и один из свидетелей для проведения следственных действий не являлись, о причине неявки не сообщали, что затрудняло и затягивало сроки расследования, а другой свидетель в ходе проведения очной ставки изменил ранее данные показания, изобличающие Леонтьева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст.1 Федерального закона N 68-ФЗ).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).
Частью 5 ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок, в частности, со дня вступления в законную силу акта, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч. 1), при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).
Из материалов уголовного дела усматривается, что общий срок досудебного судопроизводства по настоящему уголовному делу подлежит исчислению с даты возбуждения уголовного дела в отношении Леонтьева С.В. (18 августа 2011 года) до даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (15 июня 2018 года).
В общий срок судопроизводства не включается период с 1 июля 2012 года по 3 сентября 2012 года, когда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Леонтьева С.В было прекращено за отсутствием в действиях Леонтьева С.В. состава преступления.
Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу в отношении подозреваемого Леонтьева С.В. составил 6 лет 7 месяцев 25 дней.
Из материалов дела следует, органами следствия, в производстве которых находилось уголовное дело по истечении шестимесячного срока дознания, действительно была допущена волокита, а организация следствия не была эффективной.
Так, следствие по уголовному делу многократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в отсутствие документов, подтверждающих, что Леонтьев С.В. скрылся от следствия либо отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле.
Постановления о приостановлении следствия были отменены руководителем следственного органа или прокурором как необоснованные.
13 марта 2013 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и сведения о несогласии Леонтьева С.В. с таким постановлением.
По истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности следственные действия фактически не проводились и процессуальные решения, направленные на окончательное установление статуса подозреваемого Леонтьева С.В., не принимались.
Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически и юридически уголовное дело не представляло сложности при том, что Леонтьев С.В. подозревался в причинении телесных повреждений своему соседу Т. в присутствии очевидцев.
Ссылки в апелляционной жалобе на трудности в доказывании вины по делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку первоначально орган дознания, а затем - орган следствия располагал доказательственной базой и задача органов дознания и следствия состояла лишь в надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что законодатель, устанавливая соответствующее правовое регулирование, не предполагал наличия юридической сложности по делам этой категории, установив срок давности привлечения к уголовной ответственности в два года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что потерпевший и один из свидетелей для проведения следственных действий не являлись и о причине неявки не сообщали, не оправдывает столь длительный срок судопроизводства, поскольку орган следствия в подобных ситуациях обладает правом на применение соответствующих мер процессуального принуждения, однако в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о приводе потерпевшего и свидетеля, равно как и сведения о невозможности исполнения подобных поручений и постановлений следователей.
Изменение одним из свидетелей ранее данных показаний не освобождает орган следствия от обязанности по принятию окончательного процессуального решения по уголовному делу.
Данные в том, что подозреваемый Леонтьев С.В. скрывался от органов дознания и следствия либо совершал иные действия, препятствующие окончанию расследования, в деле отсутствуют.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, в связи с чем усмотрел основания для присуждения компенсации.
При определении размера компенсации суд обоснованно счел завышенным размер компенсации, вопрос о взыскании которой поставил Леонтьев С.В.
С учетом длительности досудебного судопроизводства, в течение которого подозреваемый Леонтьев С.В. находился в ситуации правовой неопределенности, суд, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, правильно примененным судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининградского областного суда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка