Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-743/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БурГео" (далее - ООО "БурГео") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Краснокаменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу - исполнителю Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чупиной Н.С. о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "БурГео" Войтенко Н.В.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления представителя административного истца ООО "БурГео" Войтенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Туркина А.И. - Токун Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
<Дата> представитель ООО "БурГео" Войтенко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе возбужденного <Дата> исполнительного производства N-ИП, <Дата> судебным приставом - исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> Чупиной Н.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества "Дебиторская задолженность ООО "Железный Кряж" перед ООО "БурГео" по договору подряда N от <Дата> составляет 3 333 282,00 рублей. Считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку задолженность ООО "БурГео" перед ООО "Железный Кряж" по договору подряда N от <Дата> составляет 163 611,07 рублей, при этом общая задолженность по состоянию на <Дата> составляла 8110506,27 рублей по всем существующим между данными лицами обязательствами. Акт о наложении ареста с перечнем всех документов, подтверждающих задолженность в размере 9 167 406, 00 рублей по договору N от <Дата> не составлен, не установлен размер задолженности, не указано на основании каких документов возникла дебиторская задолженность. Первичные документы ни судебным приставом, ни оценщиком запрошены не были. В качестве подтверждения суммы долга были приняты письмо N от <Дата>, акты сверок от <Дата> и за 2017 год. Расчет по договору подряда N от <Дата> произведен оценщиком, не отвечающим квалификационным требованиям и в нарушение требований закона. Определенная оценщиком задолженность существенно занижена почти в три раза, в связи, с чем, суммы 3 333 282,00 рублей недостаточно для погашения долга перед кредиторами. Оценщик не учел, что долг ООО "Железный Кряж" сформировался на основании множества договоров, а не только на договоре подряда N от <Дата>, не учел возможность взыскания неустойки по договорам, что с учетом значительности суммы долга существенно влияет на итоговую величину дебиторской задолженности. Просил суд признать постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, установить рыночную цену дебиторской задолженности ООО "Железный Кряж" перед ООО "БурГео" по договору подряда N от <Дата> в размере 163 611,07 рублей (т. 1 л.д. 5-8).
Судом принято приведенное выше решение (т. 3 л.д. 9-12).
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "БурГео" Войтенко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не выяснил все важные для рассмотрения иска обстоятельства дела, не изучил представленные в дело документы, не установил и не рассчитал реальную задолженность по договору N от <Дата>. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, не дал оценку достоверности произведенной экспертом оценки. Полагает, что отчет N от <Дата> не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости дебиторской задолженности ООО "Железный кряж" перед ООО "БурГео" по договору подряда N от <Дата>. Просит назначить по настоящему делу экспертизу для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Железный Кряж" перед ООО "БурГео" по указанному договору подряда (т. 3 л.д. 25-27).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> Чупиной Н.С. возбуждены <Дата> 16 исполнительных производств в пользу взыскателя Туркина А.И., <Дата> в пользу взыскателя ООО "Стиль", <Дата>, <Дата>, <Дата> 4 исполнительных производства в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>. Постановлением от <Дата> данные исполнительные производства объединены в сводное N-СД.
<Дата> взыскателем Туркиным А.И. подано ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Железный кряж" перед ООО "БурГео", в связи с чем, <Дата> судебным приставом - исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> Чупиной Н.С. наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО "Железный кряж" перед ООО "БурГео" по договору подряда N от <Дата>, с установлением предварительной стоимости арестованного имущества на сумму 9 167 406 рублей.
Указанные действия судебного пристава - исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> Чупиной Н.С. по наложению ареста были оспорены должником ООО "БурГео" в судебном порядке и решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении административного иска ООО "БурГео" отказано.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> Чупиной Н.С. от <Дата> для оценки арестованного имущества был привлечен специалист индивидуальный предприниматель Ахмадиев А.Р.
Согласно отчету оценщика N от <Дата>, рыночная стоимость объекта оценки: дебиторская задолженность ООО "Железный Кряж" перед ООО "БурГео" по договору подряда N от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет 3 333 282 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> от <Дата> приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 3 333 282 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки, административный истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что меры, принятые судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а постановление судебного пристава - исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки от <Дата> законно и обоснованно, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от <Дата> N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Оспаривая достоверность отчета об оценке, административный истец указал, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Железный Кряж" перед ООО "БурГео" по договору подряда N от <Дата>, определенная оценщиком, завышена и не отвечает его реальной рыночной стоимости.
Между тем, какие либо доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения специалистом оценки и ее недостоверности административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представлены.
Из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества была проведена на основании постановления судебного пристава - исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> Чупиной Н.С. об участии в исполнительном производстве специалиста ИП Ахмадиева А.Р. в соответствии федеральными стандартами оценки и нормами Закона об оценочной деятельности компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку - Рульковой Я.Р.
Оспариваемый отчет определяет реальную рыночную стоимость дебиторской задолженности, изложенные в нем выводы, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка. Информация об источниках и методиках расчетов приведены в соответствующих разделах отчета и сомнений в их достоверности и обоснованности применения не вызывают.
При этом, представителем ООО "БурГео" не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми отчетом и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил все важные для рассмотрения иска обстоятельства дела, не изучил представленные в дело документы, отвергается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку доказательствам, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что отчет об оценке N от <Дата> не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости дебиторской задолженности, также отвергается судебной коллегий, поскольку оспариваемый отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах оценщика отсутствуют, поэтому отчет об оценке N от <Дата> является надлежащим доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом не была назначена повторно судебная экспертиза для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 8 статьи 82 КАС РФ). Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке. Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Войтенко Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
