Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-743/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Прокопова А.А. к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Генераловой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Прокопова А.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокопов А.А. (должник по исполнительному производству), действуя через представителя Сердюкова А.И., обратился в Ольский районный суд с названным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В., УФССП России по Магаданской области.
Исковое заявление мотивировано тем, что согласно сведениям банка данных, размещенных на официальном сайте ФССП России по Магаданской области, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской Генераловой Г.В. находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Прокопова А.А.
25 сентября 2019 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства представителем должника Сердюковым А.И. направлено ходатайство в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о направлении копий процессуальных документов, которому присвоен N....
8 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Генераловой Г.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Полагал, что судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства без законных оснований. Кроме того, постановление подписано судебным приставом-исполнителем Генераловой Г.В. недействительной электронной цифровой подписью, то есть фактически постановление не подписано и не имеет юридической силы.
Указывал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не представила своевременно информацию о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя, в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в установленный законом срок не направила постановление сторонам исполнительного производства.
Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. выразившееся: в не подписании постановления усиленной квалифицированной подписью; в установлении препятствия для административного истца участвовать в исполнительном производстве через своего представителя; в не направлении постановления административному истцу, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на получении своевременной информации о совершении исполнительных действий, о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайство, своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений через представителя. Одновременно просил возложить на судебного пристава-исполнителя Генералову Г.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением судьи от 16 июля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - УФССП России по Магаданской области.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Прокопова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., Прокопов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.
Указывает, что суд не дал оценки доводам представителя административного истца о том, что ни он, ни истец до настоящего времени не получили подписанного надлежащей квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Генераловой Г.В. копию постановления от 8 июля 2019 г., и не установил причину, по которой у представителя на руках находится не подписанное постановление, а в материалах дела подписанное постановление.
Суд не выяснял вопрос о соблюдении приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, в части направления копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства с даты его возбуждения и до даты направления ходатайства представителем должника. Между тем, в рамках исполнительного производства процессуальные документы могут выносить не только должностные лица Ольского РОСП, но и должностные лица УФССП России по Магаданской области.
Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве лишил должника возможности участвовать в исполнительном производстве через представителя и теперь должник обязан лично участвовать во всех исполнительских действиях, получать почту, готовит ответы на запросы и требования судебного пристава-исполнителя.
Указывает, что суд в решении не дана оценка факту несоблюдения (нарушения) судебным приставом-исполнителем срока, направления копия постановления, установленного частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В возражениях на апелляционную жалобу административного истца судебный пристав-исполнитель Генералова Г.В., считает, что доводы жалобы заслуживают внимания только в части непредставления своевременной информации о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты представителя должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Cуд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 9 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа серии ВС N..., выданного 25 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с Прокопова А.А. в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 4 125 руб.
3 апреля 2017 г. Прокопов А.А. выдал Сердюкову А.И. доверенность, которой уполномочил последнего представлять его интересы и участвовать в исполнительном производстве.
25 июня 2019 г. Сердюков А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках названного выше исполнительного производства направил ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП: в срок, до окончания исполнительного производства направлять ему копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнения исполнительного производства; направить ему копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнения исполнительного производства, ранее, в период с даты возбуждения исполнительного производства и до 1 июля 2019 г.; по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление о его удовлетворении полностью или в части, указав дату, до которой будут направлены копии; направить постановление заявителю, должнику, взыскателю и в суд; представить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом заказным с уведомлением.
Аналогичное по своему содержанию ходатайство поступило в Ольский РОСП 2 июля 2019 г.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела подтверждается, что ходатайство Сердюкова А.И. рассмотрено судебным приставом-исполнителем Генераловой Г.В. в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением от 8 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель отказал Сердюкову А.И. в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в нем не содержалось указания на то, копии каких процессуальных документов просил направить представитель должника в свой адрес. Помимо этого, судебный пристав руководствовался положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, предоставляющими стороне исполнительного производства право на ознакомление с его материалами, а также возможность делать выписки и снимать копии с материалов исполнительного производства, в связи с чем оснований для направления копий всех процессуальных документов в адрес представителя должника, как о том было заявлено в ходатайстве, не имелось.
Указанное постановление размещено в личном кабинете представителя Сердюкова А.И., где с ним ознакомился представитель должника. В размещенном на сайте постановлении имеется указание на то, что подпись судебного пристава неверна. Помимо этого, данное постановление было направлено в адрес представителя должника через организацию почтовой связи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых должником действий (бездействия) судебного пристава.
Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Административным истцом поставлен вопрос о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, выражающихся в ненадлежащем подписании электронного документа - постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 июля 2019 г., недействительной ЭЦП; установлении препятствий для участия должника в исполнительном производстве через своего представителя, а также не направлении в адрес должника копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 июля 2019 г.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании постановление судебного пристава от 8 июля 2019 г., разрешающее ходатайство, заявленное представителем должника, вынесенное в виде электронного документа, идентично по содержанию постановлению, размещенному в личном кабинете представителя. Указанное постановление, подписанное действительной электронной цифровой подписью судебного пристава, находится в материалах исполнительного производства N...-ИП.
Таким образом, судом установлено, что до сведения должника информация о результатах рассмотрения ходатайства было доведена своевременно и в полном объеме.
Каких-либо препятствий для участия должника в исполнительном производстве через своего представителя, как о том заявлено в апелляционной жалобе, по делу не установлено. Факт принятия ходатайства представителя должника и его разрешение по существу, а равно информирование судебным приставом-исполнителем представителя должника о результатах рассмотрения поданного им ходатайства, свидетельствует об обратном.
Копия постановления от 8 июля 2019 г. действительно не направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, это не повлекло нарушения прав должника, в том числе права на своевременное обжалование указанного постановления судебного пристава-исоплнителя, что подтверждается предъявлением должником настоящего административного иска в суд 15 июля 2019 г., то есть в пределах установленного десятидневного срока.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что в силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве представитель должника не является лицом, участвующим в исполнительном производстве и совершает все действия исключительно от имени стороны исполнительного производства в соответствии с делегированными ему полномочиями, ряд которых специально оговорен в доверенности (статья 57 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, заявленное представителем должника ходатайство о направлении процессуальных документов в его адрес, а не в адрес стороны, чьи интересы в исполнительном производстве он представлял, не подлежало удовлетворению и по этим основаниям.
При таком положении вывод суда об отсутствии, как нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так и препятствий к их осуществлению, в связи с совершением обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава, судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Доводов заслуживающих внимание и влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба административного истца не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
