Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года №33а-743/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-743/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,
при секретаре Цыбульской М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Плотникова Е.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Мордовия обратилась в суд с иском о взыскании с Плотникова Е.С. обязательных платежей и санкций.
В обоснование требований указала, что Плотников Е.С. состоит в качестве налогоплательщика на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия. В период времени с 25 февраля 2013 г. по 30 декабря 2016 г. являлся собственником объекта торговли по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер площадью 883,40 кв.м. В адрес налогоплательщика направлялось уведомление, в соответствии с которым должник был обязан уплатить налог на имущество физических лиц в размере 65 434 руб. 64 коп. В связи с его неисполнением Плотникову Е.С. было направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 15 декабря 2016 г. . Ввиду его неисполнения налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия. 20 июня 2017 г., вынесенный 30 мая 2017 г. судебный приказ о взыскании с Плотникова Е.С. налога на имущество в сумме 65 434 руб. 64 коп., отменен. В связи с указанным просила взыскать с Плотникова Е.С. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 гг. в размере 65 434 руб. 64 коп.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2018 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что задолженность по налогу и пени образовалась до января 2015 г., в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпадает под налоговую амнистию; административным истцом пропущен предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с указанными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Мордовия просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Е.С. без удовлетворения.
В судебное заседание административный ответчик Плотников Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Мордовия Девляшкин А.П. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Е.С. без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
До 1 января 2015 г. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц была предусмотрена Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее Закон N 2003-1).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 5 Закона N 2003-1 (в редакции от 27 июля 2010 г.) налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 8). Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (часть 11).
С 01 января 2015 г. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
20 декабря 2016 г. административному ответчику направлено требование N 3374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 декабря 2016 г. в размере 119 203 рубля и пени в размере 516 руб. 54 коп. (срок исполнения до 14 февраля 2017 г.).
30 мая 2017 г. в отношении Плотникова Е.С. мировым судьей судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Плотникова Е.С. налога на имущество в сумме 65 434 руб. 64 коп.
20 июня 2017 г., вынесенный судебный приказ отменен.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что за административным ответчиком числиться задолженность по налогу, суд первой инстанции взыскал с Плотникова Е.С. задолженность налогу на имущество физических лиц за 2013,2014 гг., а также государственную пошлину.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обосновывая административные исковые требования, административный истец указал, что 23 ноября 2016 г. в связи с наличием обязанности платить налог на имущество физических лиц Плотникову Е.С. налоговым органом направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 57 010 рублей и за 2014 год в размере 62 193 рубля, всего 119 203 рубля.
23 апреля 2018 г. в ответ на запрос судьи из Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия поступило сообщение N 02-07/1860, в соответствии с которым налоговая инспекции не может представить сведения о направлении Плотникову Е.С. налогового уведомления от 23 ноября 2016 г., в связи с тем, что налоговое уведомление должно было быть направлено филиалом ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Нижегородской области.
Кроме того 23 апреля 2018 г. в ответ на запрос судьи из ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Нижегородской области поступило сообщение о том, что налоговое уведомление от 23 ноября 2016 г. для направления Плотникову Е.С. в массовую печать в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Нижегородской области не поступало.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Плотникова Е.С. налогового уведомления. Поскольку уведомление об уплате налога административный истец Плотникову Е.С. не направлял, у административного ответчика не возникла обязанность уплатить налог на имущество физических лиц за 2013 и 2014 гг. С учётом изложенного нельзя признать соответствующим требованиям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации направление требования об уплате недоимки, т.к. по смыслу вышеназванных норм права недоимка у налогоплательщика не возникла.
Административным истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимок по налогам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за период 2013-2014 гг. подлежит признанию безнадежной ко взысканию отклоняется, т.к. по административному делу отсутствуют доказательства того, что недоимка возникла.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком пропущен срок предъявления требований о взыскании недоимки материалами дела не подтверждается, т.к. отсутствуют доказательства направления налогоплательщику уведомления об уплате налога на имущество физических лиц. В материалах дела отсутствуют данные о том, что налогоплательщик признавал факт получения налогового уведомления, в суде первой инстанции данный вопрос не выяснялся, в суд апелляционной инстанции ни административный ответчик, ни его представитель не явились.
Пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильном применении норма материального права.
Вывод суда первой инстанции о наличии у Плотникова Е.С. недоимки, которая подлежит взысканию, не соответствует установленным обстоятельствам административного дела и противоречит положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, довод апелляционной жалобы о его незаконности заслуживает внимания.
Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия к Плотникову Е.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
В соответствии со статьёй 114 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного истца в пользу Плотникова Е.С. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 150 рублей, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия к Плотникову Е.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка