Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года №33а-743/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-743/2017
г. Элиста 10 августа 2017 г.
Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Клиповой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азыдовой З.Э. в интересах Азыдовой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей по апелляционным жалобам представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Джасуновой К.Г., Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Мацаевой Т.В. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Сангаджиевой О.М., поддержавшей доводы жалобы Министерства финансов РФ, представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК Мукобеновой М.В., поддержавшей доводы жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и возражавшей против удовлетворения жалобы Министерства финансов РФ, возражения Азыдовой З.К. против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Азыдова З.К. в интересах Азыдовой С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2013г., вступившим в законную силу 24 сентября 2013г., на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить Азыдовой С.А. субсидию на приобретение жилого помещения как инвалиду за счет средств федерального бюджета. До настоящего времени решение суда от 21 августа 2013г. не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта на протяжении более трех лет свидетельствует о нарушении права Азыдовой С.А. на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017г. административное исковое заявление Азыдовой З.Э. в интересах Азыдовой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу Азыдовой З.Э., действующей в интересах Азыдовой С.А., компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Джасунова К.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законов. Указывает, что с 2013г. у Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия фактически имелась возможность исполнить решение суда по предоставлению Азыдовой С.А. субсидии. Должником по исполнительному производству в период с 2013г. по 2017г. не использованы в полном объеме и возвращены в федеральный бюджет средства субвенции в размере 13434914 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к жалобе. Неисполнение решения суда допущено по вине Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», считает, что решение о присуждении указанной компенсации подлежит исполнению Министерством финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета республики.
В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Мацаева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда по гражданскому делу № 2-2685/2013 не содержит указания на предоставление истице субсидии во внеочередном порядке. Данное решение суда подлежит исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации, регулирующего правоотношения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в сфере доведения до бюджетов субъектов Российской Федерации средств федерального бюджета. Суд не вправе контролировать исполнение обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, давать оценку достаточности выделения средств из бюджетов различных уровней на те или иные цели.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 111, 250, 258, 259 КАС РФ, статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении права Азыдовой С.А. на исполнение судебного акта в разумный срок по причинам, не зависящим от взыскателя, что является основанием для присуждения компенсации.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 55 постановления Пленума от 29 марта 2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1. 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2. п. 8 ст. 242.3. п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013г. вступило в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2013г., которым на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить Азыдовой С.А. субсидию на приобретение жилого помещении как инвалиду за счет средств федерального бюджета.
На основании поступившего от Азыдовой З.Э. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 3 октября 2013г. заявления и исполнительного листа серии ВС № 046851986, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-2685/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Пюрбеева С.В. в тот же день возбуждено исполнительное производство № 14825/13/15/08.
На момент рассмотрения настоящего дела решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2013г. не исполнено. Срок неисполнения решения суда на момент предъявления настоящего требования составил более 3 лет 6 месяцев. Судебный акт, принятый в пользу административного истца Азыдовой С.А. 21 августа 2013г. и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.
Право на судебную защиту (следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008г. N 734-О-П).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, и именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.
Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу "Метаксас против Греции" от 27 мая 2004г.); от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения, это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу "Красев против Российской Федерации" от 26 июня 2008г.).
Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации. Факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок судом установлен однозначно.
Доводы жалобы заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о том, что решение суда по гражданскому делу не содержит указания на предоставление истице субсидии во внеочередном порядке, и суд не вправе давать оценку достаточности выделения средств из бюджетов различных уровней на те или иные цели, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании юридической природы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Недостатки в межбюджетных отношениях субъекта и федерального бюджета не должны влечь нарушения прав и законных интересов истца.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия об отсутствии с его стороны вины при исполнении решения суда, являются несостоятельными, поскольку основанием для удовлетворения требований послужило установление судом первой инстанции бесспорного факта нарушения права Азыдовой С.А. на исполнение судебного акта в разумный срок, недостаточности и неэффективности действий должника в рамках исполнительного производства, при этом вопрос вины обсуждению не подлежит.
С учетом характера возникших расходных обязательств бюджетной системы, руководствуясь частью 3 статьи 1 Закона о компенсации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму компенсации за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Таким образом, по настоящему делу Министерство финансов Российской Федерации является исполнителем присужденной компенсации за нарушение права истца на исполнение в разумный срок решения суда, возлагавшего на орган государственной власти субъекта РФ обязанность исполнить требование имущественного характера за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017г. подлежит оставлению без изменения, но с указанием, что решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного производства Российской Федерации, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Административное исковое заявление Азыдовой З.Э. в интересах Азыдовой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Азыдовой З.Э., действующей в интересах Азыдовой С.А., компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечислив их на счет административного истца № <…> в Дополнительном офисе № 8579/021 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, улица М. Горького, дом 13б, кор/счет 30101810907020000615, ИНН 7707083893, БИК банка 040702615, КПП 081645002.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Л.Л. Лиджеева
Судьи
Л.М. Кутланова
Т.А. Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка