Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-7429/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Ильичевой Е.В.
Судей
Ивановой Ю.В.
Стаховой Т.М.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года административное дело N 2а-479/19 по апелляционной жалобе Полякова П. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по административному исковому заявлению Полякова П. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Первунинской С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя Кронштадтского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Первунинской С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований административного иска Полякова П.А. о признании незаконным постановления от 21 марта 2019 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Поляков П.А., представитель административного ответчика - Отдела службы судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовали, заинтересованное лицо Короткова Н.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Первунинской С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N... был выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого являлось взыскание с Полякова П.А. в пользу Коротковой Н.Е. утраченного заработка в размере 117 119 рублей 73 копейки, расходов затраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 697 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей (л.д.62-63). При этом местом жительства должника Полякова П.А. был указан адрес, расположенный во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.
Короткова Н.Е. обратилась 5 февраля 2019 года в отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства (л.д. 55-56). В качестве места жительства должника был указан адрес, относящийся к территориальности отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга.
12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Первунинской С.С. возбуждено исполнительное производство N N..., предмет исполнения которого - взыскание имущественного характера в размере 270 817 рублей 13 копеек (л.д. 49).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от
N N... от 12 февраля 2019 года административному истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.
Копия данного постановления получена административным истцом 7 марта 2019 года (л.д.52-53).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 марта 2019 года установлено временное ограничение права должника Полякова П.А. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 21 сентября 2019 года.
Копия указанного постановления получена административным истцом 20 апреля 2019 года (л.д.34).
Разрешая требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года о временном ограничении права должника Полякова П.А. на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем названного постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные действующим законодательством основания для вынесения оспариваемого постановления.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований постановлен в пределах предмета спора, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.
Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.
Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в последующем, Поляковым П.А. не предприняты меры для исполнения требований указанного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 марта 2019 года административному истцу правомерно временно ограничено право на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не по адресу регистрации и месту жительства должника, не может быть положен в основу отмены решения суда.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
При этом, частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскателю предоставлено право предъявления исполнительного документа по месту жительства должника.
При этом, адрес регистрации места жительства и нахождения имущества должника могут не совпадать.
Действия по установлению места проживания должника производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства, и не влияют на законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку при установлении нарушений требований статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать дело на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Как следует из заявления взыскателя по исполнительному производству Коротковой Н.Е., место фактического жительства должника Полякова П.А.: <адрес>
При этом, судебная коллегия учитывает, что о возбуждении исполнительного производства административный истец был извещен и указанное постановление им обжаловано не было, о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов Поляков П.А. не ходатайствовал (л.д.52-53, 71).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление об ограничении права выезда вынесено судебным приставом-исполнителем Первунинской С.С. в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным необходима совокупность двух условий: постановление должно не соответствовать нормативным правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассмотренном деле оспариваемое постановление от 21 марта 2019 года соответствует требования нормативных правовых актов, что само по себе исключает возможность признания его незаконным.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
