Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-7428/2020
г. Санкт-Петербург "1" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-480/2019 по апелляционной жалобе Полякова П. А. на решение Конштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по административному иску Полякова П. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Первунинской С. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первунинской С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Должник по исполнительному производству Поляков П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Первунинской С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N...-ИП.
В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Поляков П.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Поляков П.А., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Короткова Н.Е не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения администартвиного ответчика судебного пристава-исполнителя Первунинской С.С., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-8/2018 с Полякова П.А. в пользу Коротковой Н.Е. взысканы: утраченный заработок в размере <...>, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей (л.д.62-63).
Адресом места жительства должника Полякова П.А. в исполнительном листе указан: Санкт-Петербург, <адрес>, относящийся к Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.
05 февраля 2019 года взыскатель Короткова Н.Е. обратилась в районный отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства (л.д. 61). В заявлении взыскатель указал, что должник Поляков П.А. фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, <адрес>
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.33 Закона "Об исполнительном производстве", указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в принятии к производству поступившего исполнительного документа в отношении Полякова П.А. Действия по установлению адреса проживания должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Установление факта проживания должника по адресу, относящемуся к территориальной подведомственности другого отдела судебных приставов, не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства, а служит основанием для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве".
Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск Поляковым П.А. процессуального срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации.
Выводы суда следует признать правильными.
Согласно ч.1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст.30 указанного Закона).
В силу ч. 7 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал адрес места жительства должника, относящийся в к территориальной подведомственности отдела судебных приставов Кронштадтского и Курортного районов Санкт-Петербурга, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось.
Исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника и установления места его жительства, перечисленные в ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", совершаются после возбуждения исполнительного производства.
В случае установления факта проживания должника по адресу, находящему на территории другого отдела судебных приставов, административный ответчик вправе передать исполнительное производство другое подразделение судебных приставов с соблюдением порядка, установленного ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск Поляковым П.А. процессуального срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации.
Из отчета об отслеживании отправления сайта Почта России судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 07 марта 2019 года, с настоящим административным иском Поляков П.А. обратился 29 апреля 2019 (л.д.14), что следует из содержания штемпеля почтового отделения на конверте, то есть со значительным пропуском десятидневного срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.
Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.
Согласно ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято с соблюдением процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения требований или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
