Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-7426/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Ромадановой И.А. и Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2А-35/2021 по апелляционной жалобе АО "Тольяттихимбанк" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2021 года, которым АО "Тольяттихимбанк" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 июля 2020 года; постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Козловского Ю.С. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного истца АО "Тольяттихимбанк" - Захаревского Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот" Ларичкина А.А., поддержавшего позицию административного истца, представителя заинтересованного лица АО "Объединенная химическая компания Уралхим" Архангельского О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тольяттихимбанк" обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Думаков М.С.) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 июля 2020 г.
Административный истец просил признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Думакова М.С. и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Думакова М.С. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 июля 2020 г.
Определением судьи административное исковое заявление принято к производству суда, административному делу присвоен номер 2а-4134/2020, по нему назначена досудебная подготовка.
В обоснование своих требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству N 7922070/19/99001-СД/СВ от 10 января 2020 г. вынес постановление от 30 июля 2020 года, которым необоснованно обязал банк совершить действия в отношении денежных средств должника - компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Maxim Invest & Finance Inc.), у которой в АО "Тольяттихимбанк" не имеются и не имелись счета. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, нарушает права банка, поскольку обязал его обеспечить на корреспондентском счете банка сохранность арестованных денежных средств в размере 837 300 138,99 руб., тогда как на корреспондентском счете банка хранятся денежные средства физических и юридических лиц - клиентов банка, а также денежные средства самого АО "Тольяттихимбанк". Блокирование на неизвестное время указанной суммы на корреспондентском счете АО "Тольяттихимбанк" означает выведение ее из оборота административного истца, что повлечет невозможность своевременного и полного исполнения банком обязанностей перед своими клиентами и вкладчиками, причинит убытки как клиентам банка, так и самому банку.
В Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области поступило административное исковое заявление АО "Тольяттихимбанк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Козловского Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Козловский Ю.С.) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 августа 2020 г.
Административный истец просил отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя Козловского Ю.С. и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов устранить нарушения его прав, свобод и законных интересо путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Козловского Ю.С. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 августа 2020 г.
Определением судьи административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, которому присвоен номер 2а-4284/2020, по делу назначена досудебная подготовка.
Административный истец обосновывал свои требования следующими обстоятельствами: судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству N 7922070/19/99001-СД/СВ от 10 января 2020 г. вынес постановление от 12 августа 2020 г., которое не содержит сведений о должнике или об имуществе на которое наложен арест. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, нарушает права банка, поскольку обязал его обеспечить на корреспондентском счете банка сохранность арестованных денежных средств в размере 837 300 138,99 руб., тогда как на корреспондентском счете банка хранятся денежные средства физических и юридических лиц - клиентов банка, а также денежные средства самого АО "Тольяттихимбанк". Блокирование на неизвестное время указанной суммы на корреспондентском счете АО "Тольяттихимбанк" означает выведение ее из оборота административного истца, что повлечет невозможность своевременного и полного исполнения банком обязанностей перед своими клиентами и вкладчиками, причинит убытки как клиентам банка, так и самому банку.
Определением суда административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 136 КАС РФ, с присвоением номера 2а-4134/2020.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, при котором осуществляют свою служебную деятельность судебные приставы-исполнители Думаков М.С. и Козловский Ю.С., в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника - иностранной компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Maxim Invest & Finance Inc.).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что на основании решения директора ФССП - главного судебного пристава России от 30 декабря 2019 года на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится исполнительное производство N 7922070/19/99001-СД/СВ, возбужденное 10 января 2020 года на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по уголовному делу N 1-1/2019, о солидарном взыскании с должников в пользу взыскателя - АО "Объединенная химическая компания Уралхим" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств на общую сумму 87 665 334 675,76 руб.
27 апреля 2019 года на годовом общем собрании акционеров ПАО "Тольяттиазот" было принято решение о выплате ряду иностранных компаний, в том числе компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Maxim Invest & Finance Inc.) - должнику по исполнительному производству N 7922070/19/99001-СД/СВ, дивидендов по итогам работы Общества в 2018 году. Дивиденды подлежали выплате в денежной форме в общем размере 837 300 138,99 руб., из расчета 2 320 186 руб. на одну обыкновенную акцию.
В ходе исполнительного производства N 7922070/19/99001-СД/СВ судебными приставами-исполнителями: Думаковым М.С. и Козловским Ю.С. вынесены обжалуемые постановления от 30 июля 2020 года и от 12 августа 2020 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 утверждены требования к постановлению о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (приложение N 101 к Приказу).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обжалуемые постановления полностью соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также требованиям, утвержденным Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238, и сформулированным в приложении N 101 к Приказу.
Компании-должники за выплатой дивидендов на момент рассмотрения дела не обращались.
Суду не представлены сведения об обжаловании должником - компанией "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Maxim Invest & Finance Inc.) постановлений судебных приставов-исполнителей от 30 июля 2020 года и от 12 августа 2020 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
В абзаце втором пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.
Судебные приставы-исполнители: Думаков М.С. и Козловский Ю.С. своими постановлениями от 30 июля 2020 года и от 12 августа 2020 года запретили АО "Тольяттихимбанк" осуществлять списание денежных средств и обязали банк сохранить денежные средства на корреспондентском счете, через который производятся межбанковские операции, указав на денежные средства в сумме 837 300 138,99 руб., подлежащие выплате в виде дивидендов на основании решения общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" от 27 апреля 2019 года.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска АО "Тольяттихимбанк" в связи с отсутствием правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные АО "Тольяттихимбанк" в административных исковых заявлениях, правильных выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тольяттихимбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд перовой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
