Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33а-742/2020
от 14 апреля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Кущ Н.Г.
при секретаре Прохоренко О.Г.
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-2983/2019 по административному исковому заявлению Шандрамайло Николая Владимировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Управлению министерства внутренних дел России по г. Кемерово, отделу полиции "ФПК" Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Простомолотова О.В. объяснения представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области и УМВД России по г. Кемерово Дроботовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Шандрамайло Н.В. Шандрамайло Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шандрамайло Н.В. обратился с административным иском в Заводский районный суд г. Кемерово к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (сокращенное наименование - ГУ МВД России по Кемеровской области), Управлению МВД России по г. Кемерово, отделу полиции "ФПК" УМВД России по г. Кемерово о признании незаконным бездействия.
В обоснование административных исковых требований указал, что 12 августа 2001г. у Шандрамайло Н.В. было похищено транспортное средство MAZDA TITAN, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, зарегистрированное в ГИБДД на него.
22 августа 2001 г. следственным отделом N 3 ОМ УМВД России по г. Кемерово было возбуждено уголовное дело N 131233 по признакам преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль объявлен в оперативный розыск, до настоящего времени не найдет.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (сокращенное наименование - ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в суд с требованиями о взыскании транспортного налога на спорный автомобиль, в ходе которого выяснилось, что сведения о розыске указанного транспортного средства в Информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (сокращенное наименование - ГИБДД) отсутствуют.
Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2019 г. и 10 октября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово, отдел полиции "Заводской" УМВД России по г. Кемерово.
Определением суда от 17 октября 2019 г. заменен ненадлежащий ответчик отдел полиции "Заводский" УМВД России по г. Кемерово, надлежащим ответчиком отделом полиции "ФПК" УМВД России по г. Кемерово.
В судебном заседании представитель административного истца Шандрамайло Л.И. административный иск поддержала.
Административный истец Шандрамайло Н.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административных ответчиков Дроботова Н.С. административный иск не признала.
Представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Кемерово Дроботова Н.С. приводя анализ фактических обстоятельств дела и положений Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органа внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 12.02.2014 N 89 ДСП, приказа МВД России N 655 от 30.06.2012 "Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, положения о ГУ МВД России по Кемеровской области и положения об Управлении МВД России по г. Кемерово просит решение суда от 6 октября 2019 г. отменить. Указывает, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы о периоде времени, на который транспортное средство объявляется в розыск. Также ссылается, что в силу приведенных нормативных актов после истечения сроков привлечения к уголовной ответственности органы внутренних дел не правомерны осуществлять уголовное преследование и производить следственные действия, а следовательно в силу положения приказа МВД России от 12.02.2014 N 89 ДСП включать какие либо сведения в ИЦ ГУМВД России по Кемеровской области, поскольку постановление о прекращении розыска транспортного средства является основанием для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета. Поскольку уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности 18.01.2012, а 12.02.2012 было уничтожено решение является неисполнимым.
В возражении на апелляционную жалобу Шандрамайло Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на основании положений ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в отсутствие административного истца Шандрамайло Н.В., представителя административного ответчика отдела полиции "ФПК" Управление МВД России по г. Кемерово, представителей заинтересованных лиц ИФНС России по г. Кемерово, Управление ГИБДД МВД России по Кемеровской области, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из смысла действующего законодательства, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При этом бездействие по своей природе имеет длящийся характер, истечение срока, предусмотренного законом для совершения юридически значимого действия, не освобождает должностное лицо от обязанности исполнить требования закона по истечении установленного срока.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с 29.11.1997 г. по настоящее время за административным истцом Шандрамайло Н.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Mazda Titan, 1988 г.в., (VIN) /__/, г/н /__/, сведения о нахождении данного транспортного средства в Федеральном розыске, отсутствуют (л.д. 18 - ответ, л.д.19 - карточка).
Как следует из ответа следственного управления УМВД России по г. Кемерово, 22.08.2001 г. в следственном отделе Заводского одела милиции Управления МВД России по г. Кемерово было возбуждено уголовное дело N 131233 по факту хищения автомобиля, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем (угон)). Автомобиль объявлен в оперативный розыск.
18.10.2001 г. по результатам расследования принято решение о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) 18.01.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УГЖ РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело направлено в архив ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области.
10.02.2014 г. на основании приказа МВД РФ от 30.06.2012 г. N 655 уголовное дело уничтожено по истечении срока хранения. В настоящее время сведения в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области о розыске указанного автомобиля отсутствуют (л.д.8).
Согласно акту N 9, Утвержденному протоколом от 10.04.2014 г. N 1, уголовное дело N 131233 по факту кражи у Шандрамайло, возбужденное 12.08.2001 г. и прекращенное 18.01.2012 г., было уничтожено (л.д.56-57).
Из ответа Отдела полиции "Заводской" от 23.01.2016 г., в адрес заявителя следует, что 15.11.2004 начальником ОВД Заводского района г. Кемерово выдавалась справка о подтверждении факта возбуждения уголовного дела за исходящим номером 11523 от 15.11.2004 г. (л.д.59).
Согласно справке от 15.11.2004 г. N 11523, выданной начальником ОВД Заводского района г.Кемерово П., по факту кражи, совершенной 15.08.2001 г. а/м МАЗДА ТИТАН, г/н /__/, принадлежащего Шандрамайло Н.В., проживающего по /__/, в ОВД Заводского района г.Кемерово 22.08.2001 возбуждено уголовное дело N 131233 по ст. 166 УК РФ, данное уголовное дело приостановлено по ст.208 п.1 УПК РФ, так, как, а/м не найден (л.д.60).
Как следует из ответов УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области сведения о нахождении в розыске транспортного средства МАЗДА ТИТАН, г/н /__/ отсутствуют, указанный автомобиль в федеральном розыске никогда не числился.
Из ответов начальника ИЦ ГУМВД России по Кемеровской области, в том числе от 3.03.2016 в адрес ИФНС России по г. Кемерово и от 13.10.2019 в адрес суда, следует, что информацией о хищении, возбуждении уголовного дела, постановке или снятия с розыска указанного выше транспортного средства ИЦ ГУМВД Кемеровской области не располагает.
Из ответа на запрос суда УМВД России по г. Кемерово также следует, что административный ответчик не располагает информацией о том кем, куда и когда были направлены сведения о розыске транспортного средства, в базе ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области указанная информация отсутствует.
Из ответа ИФНС России по г. Кемерово следует, что информация о розыске транспортного средства от органа внутренних дел в налоговый орган не поступала.
В силу положений п.6 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент возникновения правоотношений заявителя с правоохранительными органами, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами была обязана разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество.
На момент рассмотрения дела аналогичные обязанности возложены на полицию в силу положений ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".
В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 и 4 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Согласно п.п. 1.2, 4.2 Приказа МВД РФ от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" (вместе с "Инструкцией по розыску автомототранспортных средств") - далее Инструкция, организация и проведение работы по розыску транспортных средств возлагается на подразделения Госавтоинспекции, подразделения криминальной милиции. Информация о транспортном средстве, объявленном в розыск, в порядке, установленном Приказом МВД России от 31.08.93 N 400, направляется для постановки на автоматизированный учет в соответствующий банк данных.
В силу положений ч.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Приказом ФНС России от 25.11.2015 N ММВ-7-11/545@ "Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение N 8 приказа ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@" утвержден формат сведений предоставляемых органом внутренних дел налоговому органу которым предусмотрено представление сведений в том числе о розыске транспортного средства.
С учетом изложенных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела установленных судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом следственного отдела 3 одела милиции Заводской ОВД г. Кемерово, возбудившим 22.08.2001 г. уголовное дело по заявлению административного истца, автомобиль должен был быть объявлен в розыск, а сведения о розыске транспортного средства должны были быть направлены для постановки на автоматизированный учет в соответствующий банк данных.
Коллегия, также учитывая приведенные положения налогового законодательства, приходит к выводу о том, что Орган внутренних дел должен был также направить сведения о розыске транспортного средства в уполномоченный налоговый орган.
Каких либо фактических данных объективно позволяющих установить, кем и куда в связи с возбуждением уголовного дела N 131233 от 22.08.2001 г. были предоставлены (направлены или внесены) сведения о розыске автомобиля Mazda Titan, 1988 г.в., (VIN) /__/, г/н /__/, а также на каком основании и когда, данные сведения были исключены ответчиком не представлено.
В тоже время, в силу положений ст. 62 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В нарушение указанных требований закона доказательств подтверждающих доводы административных ответчиков об объявлении транспортного средства в розыск и снятии его с розыска в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, ответом на запрос ИФНС России по г. Кемерово подтверждается, что орган внутренних дел соответствующей информации об объявлении транспортного средства в розыск в уполномоченный налоговый орган не предоставлял (123).
Доводы апеллянта о невозможности представления соответствующих доказательств в связи с тем, что уголовное дело уничтожено по истечении срока хранения судебная коллегия признает несостоятельными поскольку факт уничтожения материалов уголовного дела не является в силу закона основанием для освобождения от доказывания обстоятельств свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчиков незаконного бездействия.
Коллегия, учитывая анализ доказательств истребованных судом первой инстанции в их совокупности, полагает вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство в розыск не объявлялось правильным и основанным, в том числе не данных представленных ИЦ ГУМВД Кемеровской области и УГИБДД ГУМВД Кемеровской области.
Ссылки апеллянта на положения п. 18 приказа МВД России от 12.02.2014 N 89ДСП "Об утверждении наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе ОВД РФ" не состоятельна, поскольку как следует из представленных доказательств транспортное средство в с розыском на учет не ставилось соответственно положения под. 18.9 п.18 приказа в данном случае не применимы (л.д. 165, 146, 141).
Ссылки апеллянта в обоснование процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции на положения Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и соответствующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не основаны на законе, поскольку указанное дело вытекает из публичных правоотношений и рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также несостоятельны ссылки на необходимость указания в резолютивной части решения суда периода времени в течении которого транспортное средство находилось в розыске, поскольку определение указанного периода к компетенции суда не относиться и зависит в том числе от даты постановки транспортного средства на учет как объявленного в розыск исходя из положений п.18 приказа МВД России от 12.02.2014 N 89ДСП.
Вопреки доводам административного ответчика справка о возбуждении уголовного дела выданная административному истцу не содержит сведений об объявлении транспортного средства в розыск, более того факт не объявления транспортного средства в розыск подтверждается ответом Врио начальника отдела полиции "ФПК" УМВД России по г. Кемерово от 5.11.2019.
Также не состоятельным является и довод о том, что возложение обязанности на УМВД России по г. Кемерово направить сведения о нахождении транспортного средства в розыск не влечет обязанности ИЦ ГУМВД по Кемеровской области включить указанные сведения в соответствующие справочно-информационные системы, поскольку такой обязанности суд на ИЦ ГУМВД по Кемеровской области не возлагал и выводов свидетельствующих о возложении такой обязанности на ИЦ ГУМВД по Кемеровской области описательно - мотивировочная часть решения суда не содержит.
Оценивая доводы апеллянта о возложении обязанности направить соответствующие сведения о розыске транспортного средства на ненадлежащее лицо, коллегия полагает, что указанные доводы не основаны на законе.
Так согласно положению об Управлении внутренних дел по Заводскому району города Кемерово, утвержденному приказом ГУ МВД по Кемеровской области N 34 от 22.01.2007 именно к полномочиям указанного органа внутренних дел относилось осуществление предварительного следствия по уголовным делам, а также осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия преступлений и розыска похищенного (п.18 положения).
Согласно приказу N 573 от 17.08.2009 ГУ МВД по Кемеровской области "О реорганизации управления внутренних дел по городу Кемерово" управление внутренних дел по Заводскому району г. Кемерово реорганизовано путем присоединения к Управлению внутренних дел по городу Кемерово.
В силу п.2, 10 приказа ГУ МВД по Кемеровской области N 499 от 21.08.2017 "Об утверждении положения об Управлении внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово" Управление МВД России по г. Кемерово является территориальным органом МВД России на районном уровне и к его компетенции относится осуществление оперативно-розыскной деятельности, розыск похищенного имущества, осуществление дознания и предварительного следствия.
Пунктом 4 указанного положения вопреки доводам апеллянта регламентируются лишь вопросы подчиненности УМВД по г. Кемерово.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности направить соответствующие сведения именно на УМВД по г. Кемерово.
Оценивая обстоятельства связанные с нарушением прав административного истца судебная коллегия учитывает, что Шандрамайло Н.В. представлены доказательства того что по настоящее время ему осуществляется исчисление транспортного налога как собственнику транспортного средства Мазда Титан. При этом доказательств направления в адрес Шандрамайло Н.В. копии постановления о прекращении уголовного дела или вручения его копии административному истцу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного неисполнение ответчиком возложенной законом обязанности, в том числе по направлению сведений о розыске транспортного средства в уполномоченный налоговый орган нарушены права административного истца Шандрамайло Н.В.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) указание о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, возлагая обязанность на УМВД России по г. Кемерово обязанность направить сведения о нахождении транспортного средства Мазда Титан 1988 г.в. в розыске не указал, куда следует направить указанные сведения. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о направлении указанных сведений в уполномоченный орган.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2019 изменить:
Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда после слов "выразившееся в не направлении" словами в уполномоченный орган.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда после слов "обязать УМВД России по г. Кемерово направить" словами в уполномоченный орган.
В остальной части Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Кемерово и ГУ МВД России по Кемеровской области Дроботовой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
