Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33а-742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33а-742/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.А.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области к Клочкову Кириллу Петровичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Клочкову К.П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала, что административный ответчик Клочков К.П. является плательщиком земельного налога как лицо, за которым зарегистрировано право собственности на земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местоположение): Рязанская область, Михайловский район, деревня Поярково.
Налоговым органом направлено административному ответчику налоговое уведомление N от 23 сентября 2017 года об уплате налогов за 2016 год, в том числе за вышеназванный земельный участок в размере 30 956 рублей 57 копеек.
В нарушение налогового законодательства Клочков К.П. оплатил не всю сумму налога, а только 6 191 рубль, поэтому административным истцом на сумму имеющейся недоимки в размере 24 766 рублей начислены пени в сумме 473 рубля 44 копейки.
Ввиду наличия недоимки по земельному налогу должнику было направлено требование N от 13 февраля 2018 года, которое административным ответчиком в установленный срок не исполнено.
Земельный налог был начислен Клочкову К.П. налоговой инспекцией по ставке 1,5 процента. При его исчислении административный истец исходил из того, что постановлением управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N от 17 декабря 2015 года подтверждено неиспользование административным ответчиком спорного земельного участка для сельхозпроизводства. Решение уполномоченного органа государственного земельного надзора, подтверждающего устранение выявленного нарушения, не имеется.
Административный истец межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика Клочкова К.П. недоимку по земельному в размере
24 766 рублей и пени в сумме 473 рубля 44 копейки.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области отказано.
В апелляционной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что административным ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка по назначению, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку применение повышенной налоговой ставки осуществляется налоговым органом на основании постановлений, выносимых соответствующим управлением Россельхознадзора, в результате проведения проверок соблюдения земельного законодательства, то представленные стороной административного ответчика доказательства не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений, а поэтому не могут служить основанием для снижения налоговой ставки.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Клочков К.П. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
На основании п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Совета депутатов муниципального образования - Поярковского сельского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области N 37 от 19 ноября 2014 года "Об установлении на территории муниципального образования - Поярковского сельского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области земельного налога" установлены налоговые ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В силу ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
Согласно ст. ст. 45, 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик должен уплатить пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году в собственности административного ответчика Клочкова К.П. находился объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012304:162, назначением: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Михайловский район, деревня Поярково.
На указанный земельный участок налоговым органом начислен административному ответчику земельный налог за 2016 год в сумме 30 957 рублей (налоговая база в размере
2 063 809 рублей х доля в праве 1, налоговая ставка 1,5 процента, количество месяцев владения 12/12) и направлено налоговое уведомление N от 23 сентября 2017 года.
15 ноября 2017 года административным истцом произведен налогоплательщику Клочкову К.П. перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению N и направлено новое налоговое уведомление N, где сумма исчисленного земельного налога за земельный участок с кадастровым номером N составила 6191 рубль (налоговая база в размере 2 063 809 рублей х доля в праве 1, налоговая ставка 0,3 процента, количество месяцев владения 12/12). При этом налогоплательщику было предложено уплатить указанную в уведомлении сумму земельного налога не позднее 12 января 2018 года.
Факт оплаты административным ответчиком земельного налога за 2016 год по налоговому уведомлению N от 15 ноября 2017 года за земельный участок с кадастровым номером N стороной административного истца не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом постановление управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выявленном 22 июня 2015 года при проведении плановой выездной проверки, и справка указанного Управления N от 5 апреля 2018 года, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о неиспользовании административным ответчиком в юридически значимый период земельного участка с кадастровым номером N по назначению. В тоже время в ходе судебного разбирательства административным ответчиком было подтверждено, в том числе показаниями свидетелей, актом проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований
N от 13 октября 2015 года и фототаблицей к нему, справкой управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО - Михайловского муниципального района Рязанской области N от 19 декабря 2018 года, наличие оснований для применения налоговой ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога за 2016 год.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и полагает необходимым отметить следующее.
Действующим законодательством предусмотрена возможность проведения контрольных мероприятий в отношении целевого использования земельных участков.
Порядок надзора и контроля за условиями землепользования установлен ст. ст. 71, 72 и 73 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).
Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 2 января 2015 года, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами (п. 2).
Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.
Таким образом, налоговые органы не уполномочены осуществлять контроль за землепользованием, но для определения налоговой ставки по земельному налогу должны использовать результаты проверок поименованных выше компетентных органов.
Поскольку органом муниципального земельного контроля подтверждается использование в спорный период земельного участка с кадастровым номером 62:08:0012304:162 по назначению, а также то, что в представленных налоговым органом документах отсутствуют сведения о проведении органами государственного земельного надзора проверок соблюдения административным ответчиком требований земельного законодательства после 13 октября 2015 года (даты проведения проверки органом муниципального земельного контроля), суд первой инстанции правильно указал на необходимость исчисления налогоплательщику Клочкову К.П. земельного налога за 2016 год по ставке 0,3 процента.
В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.
Из системного толкования названных выше норм налогового законодательства следует, что в случае перерасчета налоговым органом исчисленного налога, то есть признания им необоснованности произведенного ранее расчета, уплата налога осуществляется по вновь выставленному налоговому уведомлению в срок, который указан в данном уведомлении.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области не направляла налогоплательщику сведений о том, что налоговое уведомление N от 15 ноября 2017 года не подлежит исполнению, поскольку содержит недостоверную информацию о размере земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик Клочков К.П. своевременно и в полном объеме оплатил сумму земельного налога за 2016 год.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
