Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-742/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Трищенкове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Корзунова Владимира Алексеевича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области удовлетворить частично.
Взыскать с Корзунова Владимира Алексеевича, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в доход бюджета (р<данные изъяты> задолженность на общую сумму 1577 рублей 22 копейки, в том числе:
- транспортный налог с физических лиц в размере 1550 рублей <данные изъяты>
- пени по транспортному налогу с физических лиц (<данные изъяты> - 27 рублей 22 копейки.
Взыскать с Корзунова Владимира Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей 00 копеек",
установила:
МИФНС России N 1 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Корзунову В.А. о взыскании налогов и пени, указав, что Смирнов Д.В., являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязательство по уплате такового за 2016 год.
Представитель МИФНС России N 1 по Смоленской области в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик Корзунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Починковским районным судом Смоленской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МИФНС России N 1 по Смоленской области, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии со ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Судом установлено, что Корзунов В.А. в 2016 году являлся владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; прочее самоходное транспортное средство на пневматическом и гусеничном ходу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, Корзунову В.А. направлялось налоговое уведомление N 1594535 от 23.08.2017 на сумму 5924 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017.
23.10.2017 Корзуновым В.А. оплачен транспортный налог на сумму 4374 руб.
07.02.2018 административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование N 839 об уплате транспортного налога в сумме 4445 руб. и пени в сумме 78,12 руб., со сроком уплаты до 20.03.2018.
16.07.2018 МИФНС России N 1 по Смоленской области обратилась к мировому судье судебного участка N 42 в МО "Починсковский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корзунова В.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 год.
27.07.2018 названный судебный приказ отменен, поскольку от Корзунова В.А. поступили письменные возражения.
Частично удовлетворяя требования МИФНС России по Смоленской области о взыскании с Корзунова В.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1550 руб. и пени в сумме 27,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, налог не должен исчисляться, поскольку автомобиль ВАЗ продан, а автомобиль ГАЗ снят с регистрационного учета, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Из буквального смысла приведенного положения ст. 357 НК РФ следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от наличия договора купли-продажи и фактического владения транспортным средством иным лицом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 149-О.
В п. 2 указанного Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 149-О содержится вывод о том, что Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.).
Так, из ответа отделения N 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на запрос следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М, транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированы за административным ответчиком Корзуновым В.А. с 22.10.2013.
Соответственно действия налогового органа по начислению транспортного налога и последующее направление уведомления и требования об уплате Корзуновым В.А. транспортного налога являются законными и обоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Учитывая изложенное, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзунова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
