Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-742/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Русецкой А.А.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сахалинского областного суда от 10 января 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично:
Е.Р. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которая взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, а также в его пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
08 ноября 2018 года Е.Р. обратился в Сахалинский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся истцом по гражданскому делу, которое было возбуждено 07 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" по его иску, поданному 03 ноября 2016 года к акционерному обществу "Р" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и неустойки. Данное дело рассмотрено по существу 16 января 2018 года Южно-Сахалинским городским судом. Решение суда вступило в законную силу 08 мая 2018 года. Общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу составила 1 год 4 месяца 8 дней, что повлекло нарушение его права на своевременное рассмотрение дела. Причиной длительного рассмотрения дела явились недостаточные и неэффективные действия суда.
В судебном заседании Е.Р. и его представитель С административный иск поддержали; представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о компенсации. Считает, что действия, связанные с судопроизводством по делу, проведены в разумные сроки. Кроме того, полагает, что взысканная судом компенсация не обусловлена обстоятельствами дела и является завышенной.
Относительно доводов апелляционной жалобы от Е.Р. и его представителя С поступили письменные возражения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Е.Р. и его представитель С полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Сахалинского областного суда., постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статьей 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, гражданские истцы, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела N, что 03 ноября 2016 года Е.Р. обратился к мировому судье судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" с иском к АО "Р" о взыскании в его пользу стоимости сотового телефона, неустойки и компенсации морального вреда. Названный иск определением мирового судьи от 07 ноября 2016 года принят к производству, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание на 23 ноября 2016 года, которое было отложено в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
23 ноября 2016 года Е.Р. обратился к мировому судье с заявлением об увеличении исковых требований до 95 181,86 рублей, что превышало предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Вместе с тем, мировой судья судебного участка N 27 продолжил рассматривать данное дело. Определение о передаче гражданского дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд вынесено мировым судьей 12 октября 2017 года, то есть, спустя почти 11 месяцев со дня увеличения истцом цены иска.
За этот период мировым судьей проведено 5 судебных заседаний: 21 декабря 2016 года, 18 января 2017 года, 01 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 12 октября 2017 года. При этом судебное заседание 21 декабря 2016 года отложено в связи с истребованием судом доказательств по делу; судебное заседание 18 января 2017 года отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ПАО "М"; судебное заседание 01 февраля 2017 года отложено в связи с неизвещением участвующих в деле лиц.
28 февраля 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.
Несмотря на отсутствие препятствий для направления материалов гражданского дела для производства экспертизы, материалы дела направлены в ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" только 29 июня 2017 года. Экспертиза по делу в названном учреждении проведена в период с 11 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года, после чего материалы дела возвращены в судебный участок N 27, куда поступили 26 сентября 2017 года.
Определением мирового судьи от 27 сентября 2017 года производство по делу возобновлено, и рассмотрение дела назначено на 12 октября 2017 года.
12 октября 2017 года мировым судьей вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, куда оно направлено 07 ноября 2017 года.
К производству Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело принято 13 ноября 2017 года. После проведения подготовки по делу судебное заседание назначено на 16 января 2018 года, в этот же день вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных Е.Р. требований. Мотивированное решение изготовлено судом 19 января 2018 года.
На указанное судебное решение 14 февраля 2018 года Е.Р. подана апелляционная жалоба, которая 21 февраля 2018 года направлена в адрес участвующих в деле лиц с установлением срока до 18 марта 2018 года для предоставления в суд возражений.
04 апреля 2018 года гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.
08 мая 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2018 года оставлено без изменения.
Исследовав материалы гражданского дела N, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления Е.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу со дня поступления искового заявления к мировому судье и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 1 год 6 месяцев 5 дней, что с учетом предусмотренных частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд обоснованно исходил из того, что мировым судьей допущены серьезные ошибки при применении процессуального законодательства в части: сроков назначения дела к разбирательству, отсутствия надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, непринятия мер по своевременному направлению дела на судебную экспертизу, отсутствия надлежащего контроля за проведением экспертизы. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, рассмотрение дела было затянуто по причине его несвоевременной передачи мировым судьей в Южно-Сахалинский городской суд в связи с изменением его подсудности.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ оснований для частичного удовлетворения заявленных Е.Р. требований, поскольку судом был установлен факт несоблюдения сроков судопроизводства, в том числе по причине неэффективности действий судебных органов при рассмотрении спора с участием заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявлены Е.Р. с соблюдением регламентированного порядка такого обращения и в установленный законом шестимесячный срок, который подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что размер взысканной в пользу административного истца компенсации является завышенным, поскольку сумма компенсации определена судом с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, общей продолжительности судебного разбирательства по делу и требований действующего законодательства, нарушения положений которого при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сахалинского областного суда от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
А.А. Русецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
