Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-742/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Прокопова А.А. к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Генераловой Г.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Генераловой Г.В., выразившегося неподписании постановления усиленной квалифицированной электронной подписью, в ненаправлении постановления административному истцу, в установлении препятствия административному истцу участвовать в исполнительном производстве через своего представителя
по апелляционной жалобе Прокопова А.А. на решение Ольского районного суда от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокопов А.А. обратился в Ольский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Генераловой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося неподписании постановления усиленной квалифицированной электронной подписью, в ненаправлении постановления административному истцу, в установлении препятствия административному истцу участвовать в исполнительном производстве через своего представителя.
В обоснование требований указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее - Ольский РОСП) находится исполнительное производство N... в отношении Прокопова А.А.
25 июня 2019 года представителем должника через личный кабинет подано ходатайство о направлении копий процессуальных документов, по которому 8 июля 2019 года принято решение об отказе в его удовлетворении.
Считал, что судебный пристав-исполнитель Генералова Г.В. после получения ходатайства без законных оснований отказала представителю административного истца в возможности получения копий процессуальных документов по исполнительному производству; подписала постановление об отказе в удовлетворении ходатайства недействительной подписью; не предоставила своевременно информацию о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя, а также сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.
Полагал, что бездействием судебного пристава-исполнителя Генераловой Г.В. нарушены права административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий; на участие в исполнительном производстве через представителя; на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства; на своевременное разрешение ходатайства; ограничено право на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства через представителя.
Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП Генераловой Г.В., выразившегося неподписании постановления усиленной квалифицированной электронной подписью, в ненаправлении постановления административному истцу, в установлении препятствия административному истцу участвовать в исполнительном производстве через своего представителя незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП Генералову Г.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Решением Ольского районного суда от 23 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Прокопова А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Прокопов А.А. через представителя Сердюкова А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем подписании судебным приставом-исполнителем постановления от 8 июля 2019 года, утверждая, что не получил подписанного постановления судебным приставом-исполнителем. Имеющаяся у него на руках копия постановления судебного пристава-исполнителя не подтверждена квалифицированной электронной подписью.
В этой связи настаивает на незаконности оспариваемого им постановления.
Считает необоснованным вывод суда о законности отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства должника, касающееся направления ему копий процессуальных документов в связи с отсутствием их конкретизации.
Указывает, что перечень конкретных процессуальных документов, направляемых сторонам исполнительного производства, поименован в приказе ФССП России от 11 июля 2012 года N318, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.
Не согласен с выводом суда о том, что ненаправление копии постановления должнику не нарушает его прав и законных интересов. Обращает внимание, что до настоящего времени от судебного пристава-исполнителя не поступило надлежаще оформленного постановления, постановление которое направлено заказным письмом с уведомлением должником не получено, в связи с чем невозможно проверить постановление на наличие в нем подписи должностного лица.
Полагает, что в решении суда не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя в части неисполнения пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившемуся в ненаправлении копии постановления сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Генералова Г.В. признает доводы апелляционной жалобы в части непредоставления своевременной информации о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты представителя административного истца, ненаправления постановления в адрес Ольского районного суда.
Административный истец, ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
В силу пункта 4.1 Методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
По смыслу вышеприведенных норм права по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокопов А.А. является должником по исполнительному производству N..., возбужденному на основании исполнительного документа - постановления УПФР в г. Магадане Магаданской области N... от 12 апреля 2013 года о взыскании с Прокопова А.А. недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 17316,81 руб.
2 июля 2019 года в Ольский РОСП поступило ходатайство представителя должника Сердюкова А.И., который в рамках исполнительного производства N... просил:
- в срок, до окончания исполнительного производства, направлять заявителю копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнения исполнительного производства;
- направить заявителю копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнения исполнительного производства, ранее, в период с даты возбуждения исполнительного производства и до 1 июля 2019 года;
- по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, указав в постановлении дату, до которой судебный пристав-исполнитель направит копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнения исполнительного производства, ранее, в период с даты возбуждения исполнительного производства и до 1 июля 2019 года;
- направить постановление в соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд;
- представить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты: <.......> с досылкой письмом заказным с уведомлением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Генераловой Г.В. от 8 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В качестве мотивов отказа в постановлении указано на отсутствие в ходатайстве указания на конкретные процессуальные документы, копии которых заявитель просит направить в свой адрес, а также приведены положения статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает право сторон самостоятельно знакомиться со всеми материалами исполнительного производства и снимать с них копии (л.д. 52).
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП Генераловой Г.В., опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайство представителя должника Прокопова А.А. рассмотрено в установленные сроки, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, представленное в суд постановление от 8 июля 2019 года, составленное в виде электронного документа, имеет отметку о дате и времени подписания этого документа и действительности подписи.
При этом суд нашел законными и обоснованными мотивы судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя должника, поскольку в ходатайстве представитель должника не конкретизировал, копии каких именно документов он просит направить ему, а с учетом положения статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право стороны исполнительного производства, в числе прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, доступ к информации о порядке ведения исполнительного производства, для должника и его представителя ограничен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суд дал надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя.
Как правильно указано судом со ссылкой на Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, разрешенное постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство, не связанно с выполнением исполнительских действий и не подпадает под требования пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того из представленных административными ответчиками скриншотов страницы АИС ФССП России и ведомственного портала АИС ФССП России судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Генераловой Г.В. было направлено представителю должника Сердюкову А.И. 8 июля 2019 года на адрес электронной почты, указанный им в заявлении.
Также данное постановление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства в <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16 июля 2019 года.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, совокупность которых по настоящему делу не усматривается, суд учитывая обстоятельства дела и требования вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Прокопова А.А.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
