Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года №33А-742/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-742/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Зайцева А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Зайцева Александра Владимировича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий, ссылаясь на то, что в ходе обыска у него изъяты спортивный костюм и спортивный рюкзак.
Полагая, что действия администрации нарушают его конституционные права, просил суд признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по изъятию у него спортивного костюма и спортивного рюкзака; обязать администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области устранить допущенные в отношении него нарушения, посредством возврата спортивного костюма и спортивного рюкзака и привлечения виновных лиц к ответственности.
Одновременно с иском Зайцевым А.В. направлено в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с заявлениями об истребовании доказательств, в том числе, подтверждающих обоснование предоставления отсрочки.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства Зайцева А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 декабря 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а именно оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, представить сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на лицевом счет, а также доказательства изъятия у него спортивного костюма и рюкзака.
В частной жалобе Зайцев А.В. просит определение судьи от 30 ноября 2017 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что им предпринимались меры по предоставлению доказательств, обосновывающих предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины, однако администрацией учреждения его заявление о наличии на счете денежных средств проигнорировано, при этом им заявлены обоснованные ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у административного ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания к оставлению его административного иска без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оставляя административное исковое заявление Зайцева А.В. без движения, судья указал на то, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, поскольку к нему не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также доказательства изъятия личных вещей, при этом исходил из того, что ходатайства об истребовании доказательств разрешаются после принятия административного иска к производству.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, в системном толковании частей 1 - 3 ст. 220 КАС РФ к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать документы, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.
Как следует из административного иска, истец полагает незаконными действия администрации по изъятию личных вещей, вместе с тем какого-либо документа истцу, находящемуся в местах лишения свободы, об изъятии спортивного рюкзака и костюма не вручалось.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что административный истец намеренно не представил в суд документы, подтверждающие изъятие личных вещей.
Напротив, с учетом добросовестности, которая предполагается, заслуживают внимания доводы административного истца о наличии препятствий к представлению письменных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наличии ходатайств истца об истребовании документов, суд фактически потребовал предоставления отсутствующих у истца доказательств на стадии принятия иска к производству.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.
Из приведенных процессуальных норм следует, что если у гражданина как у частного лица, нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.
Между тем, как следует из искового заявления, Зайцев А.В. указывает причины, по которым считает действия сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области неправомерными, при этом в соответствии с положениями ст. 63 КАС РФ последним заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности сведений об изъятии личных вещей 12 сентября 2017 года - спортивного костюма и спортивного рюкзака, а также о наличии денежных средств на счетах в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства, на которые судья суда первой инстанции сослался, как на основания для оставления административного искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Однако, судьей суда первой инстанции указанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами необоснованно не были приняты во внимание.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Поскольку судом первой инстанции не в полной мере исследовался вопрос об основаниях предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции на основании ст. 63 КАС РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" истребовались в качестве доказательств сведения о трудоустройстве Зайцева А.В. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, а также о движении и наличии денежных средств на счетах.
Определением судебной коллегии по административным делам от 13 февраля 2018 года в соответствии со ст. 308 КАС РФ приняты новые доказательства в виде справок ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.
Из вышеуказанных документов следует, что Зайцев А.В., находящийся в местах лишения свободы, не трудоустроен, на лицевом счете денежные средства отсутствуют, иных поступлений денежных средств в 2017 году на счет Зайцев А.В. не было.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в силу положений ст. 104 КАС РФ, статей 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ, являются достаточным основанием для предоставления Зайцеву А.В. отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ошибочным, основанным на выборочном, избирательном толковании норм права, не учитывающим конкретных обстоятельств дела, и считает, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины у судьи не имелось. Как следствие, не может быть признан обоснованным вывод судьи об оставлении административного иска без движения по вышеуказанному основанию, поскольку это противоречит ст.ст. 125, 126, 130 КАС РФ.
Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для оставления без движения административного искового заявления, поданного Зайцевым А.В., у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 30 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно на основании п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм и при несоответствии выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела. Дело надлежит направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Зайцева А.В. - удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Зайцева Александра Владимировича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий, - отменить.
Предоставить Зайцеву Александру Владимировичу отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче административного иска к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий до рассмотрения дела по существу.
Материалы по административному иску Зайцева Александра Владимировича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий возвратить в Советский районный суд г. Брянска на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка