Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-742/2018
город Мурманск
15 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Гричаниченко А.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Подшивалову Андрею Геннадьевичу в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) и решений Управления МВД России по Мурманской области.
Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) УМВД России по Мурманской области, выраженные в отказе (уклонении) от заключения с ним договора по нераспространению (неразглашению) конкретных сведений, приведенных в исковом заявлении от _ _ 2014 года, засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ от _ _ 2014 года.
Также просил признать (установить) отсутствие у должностных лиц МВД РФ законных полномочий на отказ от заключения с ним договора по нераспространению (неразглашению) конкретных сведений, приведенных в исковом заявлении от _ _ 2014 года, признать (установить) обязанность должностных лиц УМВД России по Мурманской области на заключение с ним указанного выше договора и обязать должностных лиц УМВД России по Мурманской области заключить такой договор.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о несоответствии выводов судьи в обжалуемом определении требованиям действующего законодательства и судебной практике, нарушении его права на судебную защиту.
Указывает, что на момент подачи заявления N* от _ _ 2017 года о заключении указанного выше договора, не состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Мурманской области. В связи с чем, заявленные в административном исковом заявлении требования не связаны с прохождением им службы в органах внутренних дел и трудовыми правоотношениями.
Считает, что заявленные требования и изложенные обстоятельства, приведенные в заявлении, подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полагает, что обжалуемые в административном исковом заявлении действия (бездействие) УМВД России по Мурманской области влекут нарушение его прав, свобод и законных интересов, ограничивают доступ к правосудию.
Выражает несогласие с выводом судьи о неподсудности заявленного требования районному суду.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) определения судьи.
Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в таком порядке административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36).
Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор), как об этом указано в части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление Подшивалова А.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Как правильно указал в определении судья, изложенные в заявлении требования связаны с разрешением служебного спора, возникшего в период прохождения Подшиваловым А.Г. службы в органах внутренних дел, данные отношения регулируются законодательством о службе в органах внутренних дел и являются служебными отношениями.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления основаны на приведенных выше нормативных положениях, соответствуют представленным материалам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на ограничение доступа к правосудию несостоятельна, поскольку статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а сводятся к иному толкованию примененных судьей и указанных выше норм процессуального права, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
