Определение суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2022 года №33а-74/2022

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33а-74/2022
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В., рассмотрев частную жалобу административного истца Попова В.А. на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18.10.2021 об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.А. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.
Требования мотивировал тем, что поданное в Облученский районный суд ходатайство об изменении вида исправительного учреждения от 21.06.2021 в рамках которого по запросу суда администрация ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО направила в суд характеристику от 02.09.2021, в которой указала сведения о судимостях административного истца по приговорам Облученского районного суда ЕАО от N <...> и от N <...>. Считает, что административный ответчик не должен был указывать данные судимости, поскольку они являются погашенными в установленном законом порядке.
Просит суд признать действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО незаконными, обязать административного ответчика не вносить в какие-либо документы сведения о погашенных в установленном порядке судимостях.
Определением районного суда от 18.10.2021 Попову В.А. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Попов В.А. просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Определение о возвращении административного искового заявления не содержит обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, перечисленных в части 1 статьи 129 КАС РФ. Кроме того, данное определение вынесено с нарушением трёхдневного срока, установленного частью 2 статьи 129 КАС РФ.
Поскольку обстоятельств, определённых частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии к своему производству административного искового заявления Попова В.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его принятия.
Вместе с тем, в качестве основания для отказа в принятии административного искового заявления суд первой инстанции неверно указал на тождественность поданного Поповым В.А. административного искового заявления с ранее рассмотренными административными делами N <...>, N <...>, поскольку характеристика от 02.09.2021 не являлась предметом исследования в рамках названных дел.
В тоже время административное исковое заявление Попова В.А. не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).
В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Из содержания административного искового заявления следует, что Попов В.А. не согласен с содержанием характеристики от 02.09.2021 в части указания в ней сведений о его судимостях по приговорам Облученского районного суда от N <...> и от N <...>, представленной ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в рамках рассмотрения материала по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения.
В этой связи, выданная ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО характеристика на осужденного Попова В.А. от 02.09.2021 подлежит обязательной оценке при разрешении судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения в порядке уголовного судопроизводства, а, следовательно, не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Учитывая, что неправильное применение судом норм процессуального права не повлекло принятие незаконного решения, оснований для отмены определения районного суда от 18.10.2021 в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не имеется.
Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции трёхдневного срока, установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ, для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании процессуального закона.
Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 КАС РФ).
Как следует из штампа входящей корреспонденции административное исковое заявление Попова В.А. поступило в районный суд 13.10.2021. Рабочими днями являлось 14.10.2021 15.10.2021 и 18.10.2021 (16.10.2021 и 17.10.2021 - выходные дни). Оспариваемое определение вынесено 18.10.2021, то есть в установленный законом срок.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом статьи 129 КАС РФ, регулирующей порядок возвращения административного искового заявления, также подлежит отклонению, поскольку суд при вынесении оспариваемого определения указанными нормами не руководствовался. Указание в вводной части наименования процессуального документа как "определение о возвращении административного искового заявления" является опиской и не может служить основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Облученский районный суд Еврейской автономной области.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка