Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33а-74/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Пугач (Шишко) А.И., Пугача В.В., В. в лице ее законного представителя Пугача В.В. к начальнику Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Головиной Л.В., Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 14 сентября 2018 года об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Пугач (Шишко) А.И., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Пугач (Шишко) А.И. и принятии решения о снятии ограничительных мер в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации
по апелляционной жалобе Пугача В.В. и Пугач (Шишко) А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административных истцов - Грибановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Алмазовой А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пугач (Шишко) А.И., Пугач В.В., В. в лице законного представителя - Пугача В.В. обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Головиной Л.В., Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УВМ УМВД России по Магаданской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 14 сентября 2018 года об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Пугач (Шишко) А.И., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Пугач (Шишко) А.И. и принятии решения о снятии ограничительных мер в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование иска указали, что гражданка Украины Шишко (ныне Пугач) А.И. в 2014 году приехала в Российскую Федерацию к Пугачу В.В.
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2015 года Шишко А.И. назначено административное наказание на основании части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление Шишко А.И. не обжаловала, штраф уплатила, выехала из Российской Федерации, раскаялась.
19 августа 2015 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по Магаданской области в отношении Шишко А.И. приняло решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до 19 августа 2020 года.
<дата> 2016 года у Пугача В.В. и Шишко А.И. на территории Украины родилась дочь - В., а 26 мая 2017 года, также на территории Украины, между Пугачом В.В. и Шишко А.И. зарегистрирован брак.
Административные истцы сообщили, что в связи с напряженными политическими отношениями между Россией и Украиной, запретом на въезд для граждан Российской Федерации, супруги лишены права на личную семейную жизнь, Пугач В.В. не имеет возможности постоянно находиться со своей семьей и принимать полноценное участие в воспитании дочери. Переезжать на Украину не хочет, так как в России у него есть ребенок от другого брака. Пугач (Шишко) А.И. также не хочет проживать на территории Украины, так как не поддерживает антироссийский настрой.
Считают, что в соответствии с положениями пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" отпали основания для принятия в отношении Пугач (Шишко) А.И. решения о неразрешении въезда, так как она считается не привлекавшейся к административной ответственности в силу статьи 4.6. КоАП РФ, выехала с территории России, штраф уплатила, не нарушает режим пребывания, так как 3 года и 7 месяцев находится на территории Украины.
В связи с этим Пугач (Шишко) А.И. обратилась к начальнику УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением об отмене в отношении нее запрета на въезд в Российскую Федерацию, однако решением ответчика от 14 сентября 2018 года последней отказано в его удовлетворении.
Данное решение, по мнению административных истцов, принято без учета положений статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой Пугач (Шишко) А.И. не считается подвергнутой административному наказанию, поскольку с даты вступления в законную силу постановления суда об административном правонарушении от 28 марта 2015 года и ее выезда из России прошло более года, соответственно отпали основания, послужившие причиной применения к Пугач (Шишко) А.И. ограничительных мер в виде запрета въезда в Российскую Федерацию.
Административные истцы просили признать незаконным и отменить решение начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В. от 14 сентября 2018 года об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации Пугач (Шишко) А.И., обязать УВМ УМВД России по Магаданской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Пугач (Шишко) А.И. и принять решение о снятии ограничительной меры.
Решением Магаданского городского суда от 12 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Пугач (Шишко) А.И. и Пугач В.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административные истцы приводят доводы, являвшиеся основаниями административного иска.
Со ссылкой на положения пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" указывают, что заявление об отмене ограничительных мер в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации было подано в связи с тем, что отпали основания для запрета въезда Пугач (Шишко) А.И. в Россию: с 2015 года Шишко (Пугач) А.И. не нарушала режим пребывания в Российской Федерации, так как выехала за ее пределы.
Настаивают, что в силу пункта 4.6 КоАП РФ Шишко (Пугач) А.И. не считается подвергнутой административному наказанию, поскольку с даты вступления в законную силу постановления о её привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ прошло 3 года и 7 месяцев.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что исходя из пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в качестве изменения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть признана отмена постановления суда от 28 марта 2015 года о привлечении Шишко А.И. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку указанный пункт не содержит понятия, что понимается под "изменившимися обстоятельствами".
Ссылаясь на статью 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настаивают на том, что наличие угрозы безопасности Пугач (Шишко) А.И. и их ребенка, находящихся в Украине, из-за напряженных отношений данной страны с Россией в доказывании не нуждается, поскольку это общеизвестные факты, которые освещаются в средствах массовой информации, озвучиваются Президентом и Правительством Российской Федерации и подтверждаются большим потоком беженцев и мигрантов из Украины в Россию. Отмечают, что в Украине введено военное положение, запрещен въезд мужчинам из России в возрасте от 16 до 60 лет, Херсонский областной совет отменил решение о региональном статусе русского языка и иное.
Обращают внимание на то, что непроживание отца с ребенком отрицательно сказывается на психическом развитии ребенка, сам административный истец Пугач В.В. не имеет финансовой возможности часто ездить в Украину, по патриотическим соображениям не желает переехать туда на постоянное место жительство.
Не оспаривая законности введенного в отношении Пугач (Шишко) А.И, ограничения, административные истцы полагают, что существенно изменились заслуживающие внимание обстоятельства, просят отменить ограничения ради несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу административных истцов УМВД России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Административные истцы, административный ответчик - начальник Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Головина Л.В., представитель УВМ УМВД России по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.
Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).
Согласно абзацу 5 статьи 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2015 года Магаданским городским судом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Украины Шишко А.И., которая допустила нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федераций по истечении определенного срока временного пребывания. Постановлением судьи Шишко А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Данное постановление суда вступило в законную силу 8 апреля 2015 года, а 18 августа 2015 года Шишко А.И. покинула территорию Российской Федерации и в настоящее время проживает в городе <.......> Николаевской области (Украина).
В связи с привлечением Шишко А.И. к административной ответственностии назначении ей административного наказания ввиде административного выдворения за пределы Российской Федерации, инспектором ОИК ОДМ ОФМС России по Магаданской области Тисельским К.А. 21 августа 2015 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ было принято решение онеразрешении ей въезда вРоссийскую Федерацию, которое утверждено заместителем начальника ОФМС России по Магаданской области Борщевским О.В.
Данное решение ОФМС России по Магаданской области Шишко А.И. не оспаривала.
12 сентября 2018 года Пугач (Шишко) А.В. обратилась к начальникуУВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В. с заявлением, в котором, ссылаясь на часть 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", просила отменить решение от 17 сентября 2015 года и разрешить ей въезд на территорию Российской Федерации (л.д. 15, 16).
14 сентября 2018 года Пугач (Шишко) А.И. административным ответчиком дан ответ на ее обращение, в соответствии с которым оснований для принятия решения об отмене ранее вынесенного решения о неразрешении въезда не имеется (л.д. 17).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Пугач (Шишко) А.И. является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и не нарушает прав административного истца, не является вмешательством в сферу его личной и семейной жизни.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав административных истцов на личную и семейную жизнь не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.
Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельства о рождении серии I - ФП N... от 15 июня 2017 года, выданного Новобужским районным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Николаевской области, свидетельства о браке серии I - ФП N... от 26 мая 2017 года, выданного Заводским районным в городе Николаеве отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Николаевской области, Пугач В.В. заключил брак с Шишко А.И. на территории Украины. До заключения брака у Пугача В.В. и Шишко А.И. в Украине <дата> 2016 года родилась дочь - В..
Соответственно, супруга Пугача В.В. и его малолетняя дочь являются гражданами Украины и проживают на территории Украины в городе <адрес> Николаевской области.
При таком положении оспариваемое решение не может посягать на гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на осуществление семейной жизни административных истцов, поскольку их семья образовалась за пределами Российской Федерации, после административного выдворения Шишко А.И. и принятия решения о неразрешении ей въезда на территорию России.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Материалами дела подтверждается, что приговором Магаданского городского суда от 10 июля 2015 года Шишко А.И. была осуждена по части 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические вещества, и по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в соответствии с частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что применение по отношению к Пугач (Шишко) А.И. такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения общественного порядка и общественной нравственности. Указанная мера принята с соблюдением баланса между законными интересами Пугач (Шишко) А.И. и законными интересами государства, общества.
Ссылка административных истцов на пункт 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 несостоятельна.
Право оценивать изменение обстоятельств на предмет наличия оснований для отмены ранее вынесенного решения о неразрешении въезда предоставлено уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, и такое право закреплено в пункте 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 N 12.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в данном случае имело место изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.
Понуждать административного ответчика к отмене ранее принятого решения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 Правил, о чем по существу заявлено в просительной части административного искового заявления, правовых оснований не имеется, поскольку такие полномочия государственный орган реализует самостоятельно при установлении изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, что в данном случае отсутствует.
Приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства об изменении семейного положения Пугач (Шишко) А.И. после вступления в брак с гражданином Российской Федерации, рождение у них совместного ребенка, как верно отмечено судом первой инстанции, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства изначально не могли повлиять на принятие решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Имевшие место случаи отказа властей Украины в допуске Пугача В.В. на территорию этого государства не указывают на то, что власти России ограничивают права истцов на семейную жизнь и воспитание ребенка обоими родителями.
Ссылка административных истцов на статью 4.6 КоАП РФ также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку истечение указанной статьей КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не исключает возможности применения к нему правовых последствий, предусмотренных специальным законом, в частности неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, что является адекватной мерой государственного реагирования.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугача В.В. и Пугач (Шишко) А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
