Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года №33а-7416/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33а-7416/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1334/2020 по административному исковому заявлению Худояна Амара Шакроевича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Худояна Амара Шакроевича
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Худояна А.Ш. и его представителя Цинка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Худоян А.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), оспаривая отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 21 ноября 2019 года N 30/2019/66, возложении обязанности устранить нарушение прав. В обоснование требований указал, что он родился ( / / ) в городе .... На момент его рождения родители Худоян Ш.К. и Худоян С.А. проживали в городе Екатеринбурге на законных основаниях с паспортами граждан СССР образца 1974 года. По мнению административного истца, отец Худоян Ш.К. признан гражданином Российской Федерации как гражданин бывшего СССР, постоянно проживающий на территории Российской Федерации на день вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Следовательно, по рождению административный истец имел право приобретения гражданства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Однако родители не обращались по вопросам урегулирования правового статуса Худояна А.Ш. и его документирования. В июле 2018 года он обратился к административному ответчику с заявлением о получении документа, удостоверяющего его личность. 06 июля 2018 года административным ответчиком выдано заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, а также было рекомендовано обратиться с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 11 декабря 2018 года административным ответчиком вынесено решение об отказе в приеме его заявления в связи с непредставлением справки об отсутствии армянского гражданства. Действия административного ответчика были обжалованы и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года отменено, принято новое решение о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Свердловской области в приеме заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 11 декабря 2018 года, возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца. 21 ноября 2019 года вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Полагает, что он предоставил административному ответчику правдивые биографические сведения, к уголовной и административной ответственности не привлекался, оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание не имеется.
Административный истец Худоян А.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель административного истца Цинк А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции с указанным административным исковым заявлением не согласилась, указав, что административный истец является гражданином Республики Армения, в документах указал себя как лицо без гражданства, то есть предоставил о себе ложные сведения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Худояна А.Ш.
В апелляционной жалобе административный истец Худоян А.Ш. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивая на доводах административного иска, указывает, что он никогда не покидал территорию Российской Федерации, родители ему какого-либо гражданства не оформляли. Сотрудниками УВМ ему было разъяснено, что он является лицом без гражданства. Кроме того, его неоднократно ставили на миграционный учет как лицо без гражданства. Судом не были проанализированы полномочия и компетентность административного ответчика на предмет обращения в орган внутренних дел иностранного гражданства, соблюдения норм федерального законодательства о защите персональных данных административного истца, в связи с чем, в основу решения судом положены доказательства, полученные с нарушением части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административным ответчиком не доказан факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений. Административный истец не имеет в Республике Армения собственного жилья, не владеет армянским языком, с рождения проживает в Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, желает приобрести гражданство Российской Федерации. Также суд неправомерно исходил из наличия у административного истца регистрации по адресу: ... и отсутствия доказательств обращения в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о постановке на миграционный учет.
Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Худоян А.Ш. родился ( / / ) в ....
06 июля 2018 года заключением начальника ОВМ ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу установлена личность Худояна А.Ш.
08 октября 2018 года Худояном А.Ш. подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание. В пункте 3 заявления он указал, что гражданство (подданство) иностранного государства не имеет.
ГУ МВД России по Свердловской области в связи с заявлением Худояна А.Ш. о выдаче разрешения на временное проживание в Свердловской области Российской Федерации сделан запрос в Паспортно-визовое управление полиции Республики Армения о наличии либо отсутствии гражданства Республики Армения у заявителя.
Согласно ответу из Паспортно-визового управления полиции Республики Армения от 06 ноября 2019 года N 22-99348, Худоян А.Ш. согласно статье 11 Закона РА "О гражданстве Республики Армения" является гражданином Республики Армения, паспортом гражданина Республики Армения не документирован.
Заключением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 21 ноября 2019 года отказано Худояну А.Ш. в выдаче разрешения на временное проживание. Основанием для отказа послужили имеющиеся, по мнению административного ответчика, ложные сведения, которые административный истец представил о себе, указав в пункте 3 заявления, что в настоящее время является лицом без гражданства и не имеет гражданства какого-либо иного государства, в то время, как из ответа Паспортно-визового управления полиции Республики Армения от 06 ноября 2019 года следует, что он является гражданином Республики Армения.
Суд первой инстанции, оценивая основания отказа Худояну А.Ш. в выдаче разрешения на временное проживание, не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку пришел к выводу, что Худоян А.Ш. в пункте 3 заявления сам указал об отсутствии у него гражданства какого-либо государства, подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердил личной подписью, что не соответствует действительности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их неправильными, поскольку судом не принято во внимание следующее.
Выдача иностранному гражданину и лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации предусмотрено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891 (далее - Административный регламент).
Согласно статье 2.1 Административного регламента заявителями являются иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигший восемнадцатилетнего возраста, законно находящийся на территории Российской Федерации, в том числе в отношении получающего разрешение совместно с ним иностранного гражданина, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, или признанного недееспособным, или ограниченного в дееспособности, законным представителем которого он является.
Статьей 28 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28.3. Административного регламента к заявлению прилагается документ, удостоверяющий личность.
В соответствии со статьей 10 Закона 115-ФЗ, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Согласно статье 43.1 Административного регламента запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.
Статьями 106, 107 Административного регламента предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (пункт 47). Проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, проводится по учетам базы данных ведомственного сегмента МВД России системы "МИР".
Судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из понятий, данных в пункте 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, а лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Между тем, личность Худояна А.Ш. была установлена в соответствии с действующим законодательством (статьей 10.1 Закона 115-ФЗ), заключение об установлении личности Худояна А.Ш. незаконным не признано. При установлении личности Худояна А.Ш. должностным лицом не было установлено, что он является гражданином Республики Армения.
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Армения от 16 ноября 1195 года N 3416 "О гражданстве Республики Армения" документами, подтверждающими гражданство Республики Армения, после достижения 16-летнего возраста являются идентификационная карта и паспорт гражданина Республики Армения.
Вместе с тем, в ходе проверки миграционным органом и в судебном заседании не установлено, что административный истец когда-либо документировался паспортом гражданина Армения, получал идентификационную карту. Сведений о том, что Худоян А.Ш. в совершеннолетнем возрасте либо его родители в период несовершеннолетия Худояна А.Ш. обращались в компетентные органы за получением документов, подтверждающих его принадлежность к гражданству Республики Армения, в материалах дела также не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в данном случае не подтверждается, что Худоян А.Ш. в силу приведенных положений законодательства имел доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, следовательно, его статус верно определялся как "лицо без гражданства".
Судебная коллегия учитывает, что согласно информации из базы данных "Территория", АС ЦБДИГ СПО "Мигрант-1", а также отрывных частей бланка уведомления о прибытии Худояна А.Ш. в место пребывания, Худоян А.Ш. числится как лицо без гражданства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку доказательств наличия у Худояна А.Ш. намерений сообщить заведомо ложные сведения о своем статусе административным ответчиком не представлено.
Исходя из системного толкования вышеуказанного подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона 115-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание является умышленное сообщение ложных сведений, которые имеют значение для решения вопроса о выдаче разрешения на временное проживание.
Указанное нормативное регулирование предусматривает обязательный признак сообщения ложных сведений, который должен носить заведомо ложный характер, то есть умышленное намерение сообщить о себе недостоверные сведения.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными заявителем сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание гражданином истинной информации.
Между тем, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, в данном конкретном случае судебная коллегия считает неустановленным факт указания Худояном А.Ш. в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание заведомо ложных сведений о своем гражданстве, являющихся безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания оспариваемого решения незаконным, которое не соответствует требованиям закона и повлекло нарушение права административного истца на законное нахождение на территории Российской Федерации.
Кроме того при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено, что при применении вышеуказанной нормы должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Данных о том, что такой отказ органа миграционного контроля обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не представлено.
Судебная коллегия, признавая оспариваемое решение незаконным, полагает, что восстановление нарушенных прав административного истца способами, указанными в административном исковом заявлении - путем возложения обязанности выдать разрешение на временное проживание и поставить на миграционный учет, в рамках публичного спора невозможно, поскольку разрешение данных вопросов находится в компетенции административного ответчика, более того, постановка на миграционный учет не соотносится с предметом спора - решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Худояна А.Ш.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Худояна Амара Шакроевича удовлетворить, признать незаконным решение от 21 ноября 2019 года об отказе в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Возложить обязанность на административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка