Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 марта 2020 года №33а-741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-741/2020
"12" марта 2020 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-1684/2019 (УИД58RS0027-01-2019-003011-67) по апелляционной жалобе Сапожниковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:
административный иск Сапожниковой Н.Н. к начальнику Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Бабенко А.В., заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Душаниной Ю.С., УФССП России по Пензенской области об оспаривании действия (бездействия) начальника отдела, заместителя начальника отдела- оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" Дронова А.В., представителя Поповой В.А.- Тюриной О.М., судебная коллегия
установила:
Сапожникова Н.Н., действующая через своего представителя Мартихину В.М., обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом уточненных требований (л.д.88) просила: 1) признать незаконным бездействие, допущенное заместителем начальника Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Душаниной Ю.С. по: не рассмотрению ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) от 18 июля 2019 г.; не направлению в адрес Сапожниковой Н.Н., ее представителя копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 июля 2019 г.; отмене постановления от 1 июня 2018 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству NN-ИП; отмене постановления об окончании исполнительного производства NN-ИП от 4 июля 2018 г.; 2) признать незаконным бездействие, допущенное старшим судебным приставом-начальником Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Бабенко А.В. по: отмене постановления от 1 июня 2018 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству NN-ИП; отмене постановления об окончании исполнительного производства NN-ИП от 4 июля 2018 г.; 3) обязать административного ответчика в лице начальника Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Бабенко А.В. и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Душаниной Ю.С. устранить нарушения Закона об исполнительном производстве, рассмотреть ее ходатайство от 18 июля 2019 г., отменить постановление от 1 июня 2018 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству; постановление об окончании исполнительного производства от 4 июля 2018 г.; 4) обязать административного ответчика в рамках исполнительного производства провести повторную оценку арестованного имущества должника по рыночным ценам на дату оценки.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сапожникова Н.Н. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и ее представителем -в судебном заседании. Полагает, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение по делу незаконного решения, приводя при этом анализ решения суда.
Считает вывод суда о том, что заявление Мартихиной В.М. не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального Закона об исполнительном производстве, является ошибочным, поскольку статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава- исполнителя старшим судебным приставом. Вывод суда о том, что отмена постановления об оспаривании стоимости объекта оценки возможна только в ходе исполнительного производства, является ошибочным и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 приведенного выше постановления Пленума.
Рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок, указанная в постановлении от 1 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. является недостоверной, заниженной, о чем указано в апелляционном определении Пензенского областного суда по делу N 33-1521 от 23 апреля 2019 г., включает в себя расходы по сносу (демонтажу) самовольно возведенного объекта. При этом указание, что действия по сносу-демонтажу возложены на Комракова Д.В. в обжалуемом постановлении от 1 июня 2018 г. и в договоре купли- продажи 217/758 доли в праве отсутствует. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что Комраков Д.В. по состоянию на 5 сентября 2019 г. не понес и не собирается нести никаких расходов по демонтажу указанного объекта, а в Октябрьском районном суде г. Пензы в настоящее время имеется исковое заявление Комракова Д.В. о сносе строения на его земельном участке за счет Сапожниковой Н.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная доля в земельном участке приобретена Комраковым Д.В. по заниженной цене.
Суд оставил без внимания доводы административного истца о нарушении ее прав постановлением от 1 июня 2018 г. о принятии результатов оценки на основании незаконного отчета эксперта-оценщика, а также постановлением об окончании исполнительного производства от 4 июля 2018 г. Большая стоимость земельного участка позволила бы погасить задолжность административного истца в большем размере и права взыскателя на получение возмещения при реализации арестованного имущества в большем размере.
Просила отменить решение районного суда полностью и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В., представители заинтересованного лица Комракова Д.В. -Керженова Г.Р. и Тюрина О.М., считая решение суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Сапожникова Н.Н. и ее представитель Мартихина В.М., начальник Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Бабенко А.В., заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Душанина Ю.С., заинтересованные лица Попова В.С., Комраков Д.В., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается письменными уведомлениями и телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца Сапожниковой Н.Н., в судебном заседании не установлено.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2018 г., удовлетворен иск судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд обратил взыскание на принадлежащие Сапожниковой Н.Н. 217/758 доли в праве на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <адрес>.
8 мая 2018 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сапожниковой Н.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на 217/758 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" (л.д. 5).
Впоследствии АО "Россельхозбанк" переуступил свое право требования Поповой В.И.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 11 мая 2018 г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество (л.д.6).
Согласно отчету NN об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО "Эксперт-Пенза", рыночная стоимость 217/758 доли в праве на земельный участок, площадью 758 кв.м, кадастровый номер NN, на 28 мая 2018 г. составила <данные изъяты> руб., по ликвидационной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д.10).
Постановлением от 1 июня 2018 г. NN судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (л.д. 11) указанные результаты оценки приняты и имущество передано на реализацию в МТУ Роскомимущество в Пензенской области постановлением судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. от 21 июня 2018 г. и актом от 27 июня 2018 г. (л.д.12, 13). 1 июня 2018 г. сособственнику переданной на реализацию доли земельного участка Комракову Д.В. направлено извещение о том, что согласно положениям статьи 255 ГК РФ он может воспользоваться правом преимущественной покупки арестованного имущества должника Сапожниковой Н.Н. 5 июня 2018 г. от Комракова Д.В. поступило заявление о согласии воспользоваться правом преимущественной покупки (л.д.12).
28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о снятии ареста, в связи с принудительной реализацией имущества должника (л.д.74).
Спорное имущество приобретено Комраковым Д.В.
Постановлением от 4 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С. окончила исполнительное производство NN-ИП в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе (л.д.16).
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2019 г., удовлетворены исковые требования Сапожниковой Н.Н. к ООО "Эксперт-Пенза" о признании недостоверной рыночной стоимости 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28 мая 2018 г. NN, выполненном специалистом ООО "Эксперт-Пенза" (л.д.27- 36).
18 июня 2019 г. на имя старшего судебного пристава-начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В. поступило ходатайство в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, содержащее в себе требование, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 г., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Панькиной Е.С. от 1 июня 2018 г. о принятии результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Панькиной Е.С. от 4 июля 2018 г. об окончании исполнительного производства, подписанное представителем Мартихиной В.М. (л.д.17).
При этом ходатайство содержало просьбу копию постановления о рассмотрении ходатайства и затребованные копии процессуальных документов-постановлений выдать на руки представителю должника-Мартихиной В.М. в установленные законом сроки.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пенза УФССП России по Пензенской области Душаниной Ю.С. от 23 июля 2019 г. Мартихиной В.М., представителю Сапожниковой Н.Н., в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано (л.д.19 об.).
Копия постановления получена Мартихиной В.М. 26 июля 2019 г., о чем имеется ее подпись (л.д.19).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 (далее- Методические рекомендации).
Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции, указанных должностных лиц.
В силу пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Проанализировав положения действующего законодательства, в том числе приведенные выше, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Сапожниковой Н.Н. в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что ходатайство Мартихиной В.М. от 18 июля 2019 г. не подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и обоснованно рассмотрено в порядке главы 18 данного Закона, как жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности. При этом жалоба рассмотрена в установленный законом срок, уполномоченным лицом, что не оспаривалось в судебном заседании и в ее удовлетворении правомерно отказано, поскольку заявителем не соблюдены установленные законом сроки обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.
Как установлено судом, представителем административного истца Мартихиной В.М. на имя старшего судебного пристава-начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В. было подано ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Панькиной Е.С. от 1 июня 2018 г. о принятии результатов оценки и постановления от 4 июля 2018 г. об окончании исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, исходя из системного толкования положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к правильному выводу о том, что отмена постановления судебного пристава- исполнителя по результатам принятого решения суда об оспаривании стоимости объекта оценки возможна лишь, когда исполнительный документ фактически не исполнен, возможность его предъявления к исполнению и факт самого исполнения не утрачен, тогда как исполнительное производство в отношении Сапожниковой Н.Н. окончено в связи с исполнением исполнительного документа 4 июля 2018 г. При этом решение суда о признании недостоверной рыночной стоимости объекта оценки вступило в законную силу 23 апреля 2019 г. Право на долю земельного участка Сапожниковой Н.Н. перешло к Комракову Д.В.
Довод апелляционной жалобы Сапожниковой Н.Н. об ошибочности данного вывода основан на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных выше.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 г., заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 25 декабря 2018 г. NN установлена рыночная стоимость спорного объекта оценки, которая составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как утверждает Сапожникова Н.Н. в жалобе, что меньше оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.
Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 г., имеющих в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного административного дела, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные статьей 85 Закона об исполнительном производстве для вынесения оспариваемого постановления от 1 июня 2018 г. об оценке принадлежащей должнику Сапожниковой Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок) и установления стоимости данного имущества в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом специалиста ООО "Эксперт-Пенза" от 28 мая 2018 года NN.
То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-31/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2019 г., указанная рыночная стоимость арестованного имущества, установленная специалистом ООО "Эксперт-Пенза", признана недостоверной, в связи с наличием дефектов в отчете от 28 мая 2018 года NN, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.
Правовых оснований для установления оценки арестованного имущества с большей рыночной стоимостью, чем указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, с целью повторного обращения взыскания на имущество должника в интересах сторон исполнительного производства, не имеется.
Кроме того, сделка по передаче принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок новому собственнику - Комракову Д.В. не оспорена и не признана недействительной, стороны сделки не приведены в первоначальное положение, что в настоящее время исключает возможность возобновления исполнительного производства, а также повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении данного имущества в соответствии с порядком, приведенным в пункте 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50. В этой связи, отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не может повлечь восстановления прав административного истца, что свидетельствует о выборе Сапожниковой Н.Н. ненадлежащего способа защиты по настоящему административному делу.
Доводы апелляционной жалобы о реализации арестованного имущества новому приобретателю - Комракову Д.В. в рамках исполнительного производства по заниженной стоимости с учетом расположенного на оцениваемом земельном участке самовольного возведенного объекта (торгового павильона) противоречат содержанию указанных судебных актов, а также положенных в их основу доказательств - заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" Максимова А.В. от 25 декабря 2018 года NN, согласно которым рыночная стоимость арестованного имущества подлежит уменьшению на стоимость работ по демонтажу самовольно возведенного объекта.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что вопросы о правах на указанный торговый павильон, его демонтаже и субъекте, обязанном совершить данные действия, имеют самостоятельное юридическое значение, связаны с рассмотрением иных споров и не могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства либо судом по настоящему административному делу.
Копия постановления от 23 июля 2019 г., по результатам рассмотрения ходатайства Мартихиной В.М. от 18 июля 2019 г. в установленный законом срок, в соответствии с изложенной в ходатайстве просьбой о вручении копии постановления на руки представителю должника, а также в соответствии с требованиями части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, вручена лицу, обратившемуся с жалобой, Мартихиной В.М.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальником Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Бабенко А.А. и заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Душаниной Ю.С. незаконного бездействия при рассмотрении обращения от 18 июля 2019 г. не допущено, права и законные интересы Сапожниковой Н.Н. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца и его представителя, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения и толкования норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий- Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка