Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2019 года №33а-741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-741/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Пичуева В.В. и Каверина С.А.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства в городе Чите 13 февраля 2019 года частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" (далее - филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго") Богдановой А.С. на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 07 декабря 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" к ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" о признании незаконным и отмене требования N от 31 августа 2018 года, в связи с неподсудностью дела.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
07 декабря 2018 года представитель филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" Богданова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования N от 31 августа 2018 года об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки. Согласно указанному требованию ПАО "МРСК-Сибири" обязано в срок до 11 ноября 2018 года: привести в соответствие с Лесным Кодексом РФ договор аренды лесного участка от 02 июля 2014 года N; разработать и предоставить проект освоения лесов в Министерство природных ресурсов Забайкальского края для получения положительного заключения государственной экспертизы; подать лесную декларацию в Министерство природных ресурсов Забайкальского края.
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Читы от 07 декабря 2018 года, административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела.
В частной жалобе представитель филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" Богданова А.С. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, в обоснование указывает, что филиалом ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" не обжалуется действие должностного лица, а обжалуется требование, выданное государственным органом, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" к ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", судья пришел к выводу о его неподсудности Центральному районному суду города Читы, поскольку административным истцом оспаривается требование N от 31 августа 2018 года об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки лесного участка, площадью 0,015 га, имеющего местоположение: Забайкальский край, муниципальный район "Читинский район" Оленгуйское лесничество (л.д. 36).
Судебная коллегия находит правильным данный вывод судьи в силу следующего.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований по рассматриваемому административному иску имеет месторасположение земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 02 июля 2014 года N и который согласно содержанию оспариваемого предписания необходимо привести в соответствие с Лесным кодексом РФ.
Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что указанный в договоре аренды от 02 июля 2014 года N земельный участок не расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Читы.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности поданного филиалом ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" административного искового заявления данному суду является правильным, доводами частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел, не опровергается, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.
Филиал ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" не лишен права обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с настоящим административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка