Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-741/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Биттер Т.А.,
рассмотрев 18 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному иску Колисниченко М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия последней, допущенного по исполнительному производству, по апелляционной жалобе Колисниченко М.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 июля 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колисниченко М.В. обратился в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее Управление), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Магаданской области Бураковой О.А. (далее судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, заявленного в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями пунктов 6,7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), вынесении постановления не соответствующего требованиям закона и его не направлении административному истцу. Просил возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство N 8557/14/03/49-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 003874573 от 30 июня 2014 года, выданного Ольским районным судом.
Должником по указанному исполнительному производству является Я. а взыскателем Колисниченко М.В.
5 июня 2019 года, через личный кабинет представителем взыскателя направлено ходатайство в Ольский РОССП о применении административных мер реагирования в июне 2019 года.
21 июня 2019 года представитель взыскателя получил ответ на свое обращение, где содержалось постановление судебного пристава от 14 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства.
Полагал, что судебный пристав бездействовал в связи с тем, что им фактически не был рассмотрен вопрос о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц, не представивших информацию по ранее направленным запросам.
Помимо этого, в постановлении судебного пристава, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства, отсутствует указание на исполнительные действия, которые совершены или подлежат совершению. Кроме того, указанное постановление в нарушение п. 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не было своевременно направлено в адрес взыскателя.
Считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку нарушается право взыскателя на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, ограничиваются его права на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава, а также не принимаются меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
По результатам рассмотрения дела Ольским районным судом 9 июля 2019 года принято решение о частичном удовлетворении административного иска.
Суд признал постановление судебного пристава от 14 июня 2019 года не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушающим право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий.
Бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 14 июня 2019 года признано несоответствующим пункту 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушающим право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий.
В целях устранения нарушения прав административного истца на судебного пристава возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести по ходатайству представителя взыскателя от 5 июня 2019 года постановление, отвечающее требованиям пункта 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и направить его в адрес взыскателя и его представителя.
На судебного пристава также возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства представителя взыскателя от 5 июня 2019 года в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит обжалуемое судебное постановление отменить в части, в которой в удовлетворении иска было отказано, и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить административный иск.
Указывает, что суд, установив, что при разрешении ходатайства представителя взыскателя от 5 июня 2019 года судебным приставом было допущено нарушение требований пунктов 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, нарушающее права взыскателя на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, тем не менее отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства представителя взыскателя от 5 июня 2019 года в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Полагает, что решение суда в обжалуемой части противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Так, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).
Как установлено в судебном заседании, Сердюков А.И., являющийся представителем взыскателя Колисниченко М.В. по исполнительному производству N 8557/14/03/49-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N 003874573 от 30 июня 2014 года, выданного Ольским районным судом, о взыскании с Я. денежных средств в пользу Колисниченко М.В., 5 июня 2019 года, через свой личный кабинет на сайте ФССП России обратился в Ольский РОСП УФССП РФ по Магаданской области с ходатайством о применении судебным приставом административных мер реагирования в июне 2019 года в отношении должностных лиц, своевременно не представивших информацию по требованию судебного пристава в прошедшем месяце, полагая, что в их действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.
14 июня 2019 года судебный пристав вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства.
Указанное постановление 18 июня 2019 через организацию почтовой связи направлено судебным приставом в адрес представителя взыскателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.
Признавая постановление судебного пристава от 14 июня 2019 года не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, нарушающим право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий и возлагая на судебного пристава обязанность устранить данное нарушение, суд исходил из того, что в нем (постановлении) отсутствует указание на то какие исполнительские действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного 5 июня 2019 года представителем взыскателя о применении мер административного реагирования в отношении должностных лиц, своевременно не предоставивших информацию по требованию судебного пристава.
Кроме того суд пришёл к выводу о нарушении прав взыскателя на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, в связи с тем, что судебный пристав в нарушение требований пункта 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не направил ему копию постановления о результатах разрешения ходатайства от 5 июня 2019 года, заявленного его представителем.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что ходатайство представителя взыскателя от 5 июня 2019 года о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц, своевременно не представивших информацию по требованию судебного пристава не подлежало разрешению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.
Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 КоАП РФ в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, в т.ч. выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Так, КоАП РФ предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в ходатайстве представителя взыскателя от 5 июня 2019 года не содержалось данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, на которое указывал представитель взыскателя (фактически части 3 статьи 17.14 КоАП РФ), что не оспаривалось последним в судебном заседании суда первой инстанции, т.е. указанное ходатайство не могло служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и не возлагало на судебного пристава обязанность по вынесению постановления о его возбуждении.
При таком положении, в связи с отсутствием в поступившем в Отдел ходатайстве представителя взыскателя данных, указывающих на наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, то обстоятельство, что судебным приставом по результатам рассмотрения поступившего ходатайства 14 июня 2019 года было вынесено постановление, предусмотренное статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, каким-либо образом прав и законных интересов взыскателя не нарушило и препятствий для их осуществления не создало.
Следует также отметить и то, что судебный пристав и иные должностные лица ФССП РФ в силу пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ не наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, на совершение которого ссылался представитель взыскателя.
С учётом отсутствия у судебного пристава обязанности по разрешению ходатайства представителя взыскателя от 5 июня 2019 года, в том числе по вынесению постановления о результатах его разрешения, по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, требования административного истца, основанные, по его мнению, на допущенных судебным приставом нарушениях приведенной нормы Федерального закона, не подлежали удовлетворению.
При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с совершением обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава, судебная коллегия полагает не основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава от 14 июня 2019 года, как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 64.1 закона об исполнительном производстве, а также бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления от 14 июня 2019 года, несоответствующим пункту 7 статьи 64.1 закона об исполнительном производстве, нарушающим право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, а также возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 июля 2019 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Магаданской области Бураковой О.А. от 14 июня 2019 года, а также бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления от 14 июня 2019 года, возложении на судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Магаданской области Бураковой О.А. обязанности устранить нарушения прав административного истца - отменить и принять в данной части новое решение, которым:
в удовлетворении административного иска Колисниченко М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Магаданской области Бураковой О.А. от 14 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства представителя Колисниченко М.В. - Сердюкова А.И.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Магаданской области Бураковой О.А. в связи с ненаправлением в адрес взыскателя Колисниченко М.В. постановления от 14 июня 2019 года; о возложении обязанности устранить указанные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Колисниченко М.В., - отказать.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колисниченко М.В., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
