Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33А-741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33А-741/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего: Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
с участием прокурора Лункина С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Синева С.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника МО МВД России "Никольский" к Синеву С.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.
Дополнить в отношении указанного лица ранее установленные решением Никольского районного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года административные ограничения, установив ему запрещение выезда за пределы субъекта РФ (Пензенской области), в котором он проживает",
УСТАНОВИЛА:
МО МВД России "Никольский" обратилось в суд с административным иском об установлении Синеву С.В., как лицу, в отношении которого решением Никольского районного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года был установлен административный надзор сроком до 22 апреля 2019 года, дополнительного ограничения на период осуществления административного надзора.
Установление данного ограничения необходимо, поскольку приговором Никольского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2003 года Синев С.В. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ и ст. 135 УК РФ за совершение в отношении <данные изъяты>, насильственных действий сексуального характера.
Решением Никольского районного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года административный иск МО МВД России "Никольский" об установлении в отношении Синева С.В. дополнительных ограничений удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Синев С.В. подал 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с ограничением в виде запрета выезда за пределы Пензенской области, являющегося местом жительства, поскольку он с трудом нашел работу, которая не позволяет постоянно находиться на территории Пензенской области и требует временного пребывания в г. Москве. Установленное судом ограничение, не позволит ему в полной мере заниматься трудовой деятельностью и встать на путь исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Никольского района Пензенской области Хархун Д.С. доводы жалобы не признал, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 05 февраля 2018 года оставить без изменения.
В судебном заседании Синев С.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель МО МВД России "Никольский" не явился. О дне месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.
На основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Синева С.В., заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда оставить в законной силе, а апелляционную жалобу Синева С.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что приговором Никольского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2003 года Синев С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 132 и ст. 135 УК РФ, и ему было назначено наказание по совокупности данных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отменой на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором, и с присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору того же суда от 20 сентября 1999 года по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, а всего окончательно - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освободился Синёв С.В. из мест лишения свободы 22 апреля 2011 года.
В отношении Синева С.В. Никольским районным судом Пензенской области 25 октября 2011 был установлен административный надзор сроком до 22 апреля 2019 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
При установлении административного надзора, поднадзорному лицу устанавливаются административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел суд вправе дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, что закреплено в части 4 названной статьи закона.
Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ, вступившим в действие 09 июня 2017 года, часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" изложена в новой редакции.
Согласно пункту 2 названной нормы закона, в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную, либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается обязательное административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.
Административный надзор Синеву С.В. был установлен в связи с тем, что он имел непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ, с момента вступления в действия указанного Федерального закона в отношении Синева С.В. должно быть в обязательном порядке установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь вышеназванной нормой Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судимость у Синева С.В. не была погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика вышеуказанного административного ограничения, правомерно удовлетворив административный иск.
Поскольку указанное ограничение подлежало установлению в отношении Синева С.В. в обязательном порядке, то разъездной характер его работы, положительные характеристики никак не могли повлиять на суть постановленного судом решения. Поэтому ссылки в жалобе на эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ограничение прав административного ответчика в данном случае согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Следовательно, установление дополнительного административного ограничения не является мерой уголовного характера или мерой ответственности, поэтому часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, к настоящим правоотношениям не могут быть применены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не подтверждены материалами дела, не могут быть основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение Никольского районного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Синева С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синева С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
