Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33а-741/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Бебутова А.Я. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 16 марта 2018 года,
по апелляционной жалобе Бебутова А.Я. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения административного истца Бебутова А.Я. и его представителя Цукурова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Петричевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
гражданин Республики Узбекистан Бебутов А.Я. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 марта 2018 года.
В обоснование требований указал, что решением УМВД России по Магаданской области от 16 марта 2018 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 26 февраля 2021 года в связи с его привлечением к административной ответственности 15 мая 2016 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, 25 октября 2017 года - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, 14 февраля 2018 года - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Данное решение является незаконным, поскольку нарушает его права на труд, семейную жизнь, свободу передвижения и выбор места жительства.
Он трудоустроен, уплачивает налоги и необходимые пенсионные отчисления, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им с целью организации магазина продовольственных товаров, имеет 2 несовершеннолетних детей, которых он материально обеспечивает. В Магадане у него проживают три брата, также являющиеся гражданами Узбекистана, законно пребывающими на территории Российской Федерации.
Он имеет намерение получить вид на жительство в Российской Федерации и гражданство, перевезти семью из Узбекистана в Россию для постоянного проживания.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать незаконным решение административного ответчика о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Определением судьи от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника Отделения МВД России по Хасынскому району Елчев А.А.
Определением суда от 19 июля 2018 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника УМВД России по Магаданской области Матевосян Г.М., инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Волков К.В., начальник ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Малинина Л.А., заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Дадонова Е.В.
Решением Магаданского городского суда от 8 августа 2018 года Бебутову А.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Бебутов А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы национального законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в области миграционного законодательства, указывает, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения к административной ответственности.
Считает, что суд, не оценив обстоятельства совершения административных правонарушений пришел к выводу, что данные правонарушения нельзя отнести к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым мерам по запрету въезда в Российской Федерации.
Полагает, что судом не дана соответствующая оценка отсутствию ущерба в результате совершения истцом административных правонарушений и их тяжести, длительности его проживания в России, трудоустроенности и добровольной уплате им налогов, наличию недвижимости на территории Российской Федерации.
Обращает внимание, что он не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку государства.
Указывает, что при разрешении вопроса о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением судом не принят во внимание тот факт, что срок пропущен незначительно, на 1 день.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.
Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана Бебутов А.Я. прибыл на территорию Российской Федерации 14 декабря 2017 года через контрольно-пропускной пункт "Шереметьево-2". Ранее Бебутов А.Я. посещал территорию Российской Федерации в соответствии с оформленными разрешениями на временное проживание на период с 13 февраля 2014 года по 10 сентября 2015 года N 334 и с 14 сентября 2016 года по 14 сентября 2019 года N 523.
С 1 ноября 2016 года административный истец зарегистрирован сроком до 14 сентября 2019 года по месту временного проживания по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный истец со 2 февраля 2017 года зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17-18).
В собственности Бебутова А.Я. на территории Российской Федерации имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.20- 21).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Бебутов А.Я. женат на гражданке Узбекистана и имеет двоих малолетних детей, один из которых родился в 2016 году в г. Магадане. В 2017 году супруга административного истца совместно с детьми выехала в Узбекистан и проживает там до настоящего времени. По адресу регистрации по месту временного проживания в <адрес> с административным истцом проживают три его родных брата, граждане Узбекистана.
Решением инспектора отделения иммиграционного контроля по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области Волкова К.В. от 16 марта 2018 года гражданину Узбекистана Бебутову А.Я. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 26 февраля 2021 года в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данное решение согласовано заместителем начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Дадоновой Е.В., утверждено заместителем начальника УМВД России по Магаданской области Матевосяном М.Г. (л.д. 87).
Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение административного истца в период трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
15 мая 2016 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством при наличии неисправностей);
25 октября 2017 года по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством);
14 февраля 2018 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей).
Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям административным истцом не оспариваются.
23 марта 2018 года Бебутову А.Я. вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 22).
Признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Бебутова А.Я. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением истца. Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен, срок установленного запрета на въезд определен в пределах периода, установленного подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Данные выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, согласуются с требованиями национального и международного законодательства в области миграции, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенное правовое регулирование позволяет прийти к выводу, что наличие у иностранного гражданина в собственности недвижимого имущества, постоянной работы и места жительства в Российской Федерации, уплата налогов, а также административных штрафов не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
При этом систематичность и многократность нарушений, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения, характер которых указывает о проявлении крайнего неуважения к российскому закону, свидетельствует о том, что социальная необходимость запрета на въезд оправдана, прежде всего, необходимостью защиты и охраны установленного правопорядка.
Доводы истца, о том, что положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не являются императивными, соответственно административный орган в данном случае только вправе запретить въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации в случае неоднократного совершения им правонарушений, являются несостоятельными.
Действительно статья 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержит безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
Такая формулировка нормы закона означает, что при принятии решения о запрете въезда должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, а права и свободы человека и гражданина (в том числе иностранного гражданина) в силу статей 55, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, могут ограничиваться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вместе с тем нет оснований полагать, что должностные лица миграционного контроля подошли к решению вопроса о правах Бебутова А.Я. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности.
Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.
Допущенные Бебутовым А.Я. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что Бебутовым А.Я. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения административного ответчика, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Довод жалобы о незначительности пропуска срока подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением Бебутовым А.Я. не представлено, ссылка на отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката таким доказательством не является.
Довод административного истца о наличии у него в собственности нежилого помещения, расположенного <адрес>, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку наличие в собственности недвижимого имущества не предоставляет административному истцу право беспрепятственного въезда на территорию Российской Федерации и не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права административного истца на личную и семейную жизнь, труд и пришел к верному выводу, что примененные в отношении иностранного гражданина Бебутова А.Я. ограничения в виде запрета въезда в Российскую Федерацию до 26 февраля 2021 года соответствуют требованиям справедливости и соразмерности защищаемым конституционным ценностям.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебутова А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Баюра
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
