Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-7409/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФК "Эпсилон" к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по важным исполнительным производствам Давлетбердину И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ПФК "Эпсилон" на решение Сургутского городского суда от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью ПФК "Эпсилон" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Давлетбердина И. В. от (дата) года об окончании исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления общество указало, что (дата) года судебным приставом - исполнителем отдела по важным исполнительным производствам Давлетбердиным И. В. в отношении должника Минулина Р. Ф. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.
(дата) года исполнительное производство было окончено. (дата) года представитель взыскателя Белименко С. В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства. Ей стало известно, что основанием для окончания исполнительного производства явилось предоставленные должником соглашения об отступных в соответствии с которыми солидарный должник закрытое акционерное общество "Няганьстроймеханизация -1" отступил в пользу взыскателя имущество. Судебный пристав - исполнитель посчитал это достаточным основанием для окончания исполнительного производства. Однако считает, что в данном случае нарушаются имущественные права общества. В материалах исполнительного производства отсутствует решение Няганского городского суда об изменении способа исполнения судебного акта. Стороны исполнительного производства и судебный пристав - исполнитель с требованием об изменении способа исполнения судебного акта и обращения взыскания на заложенное имущество на передачу имущества не обращались, а следовательно законного основания для окончания исполнительного производства предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, путем принятия от должника соглашения об отступных, заключенных с солидарным должником, деятельность которого прекращена, является незаконным.
Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Пояснила, что своевременному предъявлению иска препятствовало отсутствие самого оспариваемого постановления, а также возможное его оспаривание конкурсным управляющим общества, с учетом того, что в период направления в адрес общества постановления, предприятие находилось в стадии конкурсного производства, а с конкурсным управляющим связаться не представилось возможным.
Судебный пристав-исполнитель Давлетбердин И. В. с требованиями не согласился. Указал, на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме за счет соглашения об отступном, а также письмом взыскателя о погашении требований исполнительного документа за счет солидарных должников. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства. Считает, что взыскателем пропущен срок обращения в суд.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованных лиц: Минулина Р. Ф., Мунулиной О. Н., Заводникова Е. П., представителя Торговый дом "Контакт", закрытого акционерного общества "Няганьстроймеханизация", закрытого акционерного общества "Няганьстроймеханизация -1", открытого акционерного общества "УК НСМ", общества с ограниченной ответственностью лечебно-реабилитационный центр "Медар", извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Минулина О. Н. в возражениях на иск указала на осведомленность взыскателя об окончании исполнительного производства, поскольку участвовал в деле по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела на основании заявления административного истца и исполнительного листа от (дата) года N (номер), (дата) года судебным приставом исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Давлетбердиным И. В. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения к должнику Минулину Р. Ф. о взыскании <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эпсилон" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 22 августа 2018 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) года общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Эпсилон" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14 февраля 2019 года. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Заводникова Е. П.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года прекращено производство по делу о банкротстве, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эпсилон", в связи с утверждением мирового соглашения.
15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Давлетбердиным И. В. исполнительное производство N (номер) окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление направлено сторонам исполнительного производства 17 октября 2018 года, в том числе в адрес взыскателя по адресу: (адрес).
10 июня 2019 года представитель взыскателя Белименко С. В. ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе и с самим оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства.
Первый административный иск направлен почтой 28 июня 2019 года, поступил в суд 2 июля 2019 года. Определением судьи возвращен 4 июля 2019 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия директора общества на подписание административного искового заявления и получен обществом 18 июля 2019 года.
Повторно административный иск направлен 16 июля 2019 года, поступил в суд 23 июля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. О наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно из полученного 27 декабря 2018 года решения Сургутского городского суда от 21 декабря 2018 года по иску Минулина Р. Ф. к судебному приставу-исполнителю об освобождении от исполнительского сбора, при рассмотрении которого административный истец участвовал в деле в качестве заинтересованного лица.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и принятым решением не согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда(часть 5 статьи 219часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, возможность отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу обусловлена установлением факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин или невозможностью восстановления пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела доказательств получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства, направленного 17 октября 2018 года в материалах дела не имеется.
Почтовое уведомление, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование получения копии решения суда от 21 декабря 2018 года, не может быть принято во внимание, как доказательство осведомленности о наличии оспариваемого постановления, поскольку, в деле отсутствует само решение Сургутского городского суда, подтверждающее участие административного истца в деле по иску Минулина Р. Ф. к судебному приставу-исполнителю об освобождении от исполнительского сбора. Номер листа в деле в решении не отражен. Уведомление, кроме номера дела и даты принятого решения, не содержит сведений о содержании предмета рассматриваемого спора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно только 10 июня 2019 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
При этом, как было установлено судом первой инстанции, срок обращения в суд, с административным исковым заявлением у истца истекает 24 июня 2019 года.
После ознакомления с материалами исполнительного производства, в период срока предоставленного для обращения в суд, административным истцом предприняты попытки для установления возможности оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, для чего запрошены сведения у конкурсного управляющего о получении им копии постановления и оспаривалось ли оно им, что подтверждается его отрицательным ответом (том 2 л.д. 162). Поскольку исполнительное производство окончено в период производства банкротства административного истца и осуществления полномочий руководителя конкурсным управляющим. После получения ответа от 26 июня 2019 года административный истец 28 июня 2019 года обратился с первоначальным иском, который был возвращен в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия директора общества на подписание административного искового заявления (том 1 л.д. 213). Повторно иск направлен 16 июля 2019 года.
Таким образом, как видно из материалов дела, поскольку административный истец имел намерение на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и предпринимал для этого попытки, обратился в суд с первоначальным иском с пропуском незначительного времени, всего на два дня, в связи с отсутствием доказательств его осведомленности о данном постановлении в декабре 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности восстановить ему срок для обращения с настоящим административным иском.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Поскольку решение судом первой инстанции постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 июля 2020 года отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Эпсилон" процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Административное дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
