Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-7409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33а-7409/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Копцевой Г.В., Романютенко Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Н.А.И. на определение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А.И. обратился в суд с административным иском к старшему следователю СО МО МВД РФ "Белокурихинский" Д.С.С. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отказе компенсировать процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных на стадии предварительного расследования по уголовному делу, и о понуждении следователя вынести постановление о компенсации указанных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от дд.мм.гг. в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ было отказано со ссылкой на то, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Н.А.И. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется по правилам, установленным гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела, Н.А.И. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Л.Д.С., К.В.С., Б.П.В. В ходе предварительного расследования им дважды заявлялись ходатайства следователю Д.С.С. о компенсации процессуальных издержек на оплату услуг представителя, которые постановлениями следователя от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг. оставлены без удовлетворения.
Указанные постановления Н.А.И. обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судом производство по его жалобам прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос о судебных издержках разрешается в порядке ст. 131 УПК РФ.
В настоящее время уголовное дело судом рассмотрено, вынесен приговор, который вступил в законную силу.
В административном исковом заявлении Н.А.И. обжалуются действия следователя в рамках уголовного дела, выразившиеся в отказе компенсировать процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных на стадии предварительного расследования по уголовному делу, и ставится вопрос о взыскании процессуальных издержек.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.34 постановления Пленума от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Изложенное подтверждает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления не подлежит отмене.
Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
