Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-7409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-7409/2019
строка N.024
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи ФИО11,
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности по принятию решения о положительном согласовании схемы земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск оставлен без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ДИЗО по <адрес> Родину М.Л., представителя ОАО "РЖД" КонстантиноваА.В., судебная коллегия приходит к следующему.
(судья ФИО7)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене решения об отказе в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности по принятию решения о положительном согласовании схемы земельного участка.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ДИЗО по <адрес> на имя руководителя ФИО8 с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью 800 кв. м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, набережная Максима Горького, 109/3 (36:34:0603029:66); об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 800 кв. м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 36:34:0603029). К заявлению были приложены документы. Письмом ДИЗО по <адрес> Nз принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, указанного выше, ввиду того, что данный земельный участок расположен вблизи железной дороги, в то время как в соответствии со ст. 21 Правил землепользования и застройки, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной, шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути, что в данном случае не выдерживается.
Кроме того из ответа следует, что в ходе обследования земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, набережная Максима Горького, 109/3, установлено, что уровни эквивалентного и максимального шума на территориях земельных участков при движении поездов в среднем превышают предельно-допустимые значения на 15,0 дБА и 5,0 дБА, соответственно и не отвечают требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.
ФИО1 полагает, что указанное решение ДИЗО <адрес> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку указанная схема была подготовлена в соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом ни одно из требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушается, поскольку жилой дом будет построен на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью 800 кв.м., который не ограничен в использовании инженерными сетями и не имеет иных ограничений по возведению жилого дома, границы муниципальных образований или иных земельных участков не затрагиваются, не пересекаются границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.
Кроме того, административный ответчик не мотивировал свой отказ, а именно: не указал какие требования, согласно действующего законодательства, нарушены административным истцом и, что послужило отказом в утверждении схемы расположения земельного участка.
Таким образом, в законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие считать расположение земельного участка в непосредственной близости от железной дороги основанием к отказу в утверждении схемы земельного участка.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании п. 1.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, департамент имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес> в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории <адрес>.
В п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (1); полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (5).
В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2 вышеуказанной статьи).
Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3 вышеуказанной статьи).
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 вышеуказанной статьи).
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 вышеуказанной статьи).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 вышеуказанной статьи).
Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 вышеуказанной статьи).
Жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути (ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N-II).
Жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м. (п. 4.10.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 относится к категории многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>". ФИО1 обратилась с заявлением на имя руководителя ДИЗО <адрес> о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 800 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, набережная Максима Горького, 109/3, а также утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием кадастрового квартала. Впоследствии от ФИО1 в адрес ДИЗО по <адрес> поступили заявления, предоставлены дополнительные документы для разрешения заявления по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Воронежской производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей природной среды Центра охраны окружающей среды ЮВЖД ОАО "РЖД" составлен протокол измерений шума N ш. Согласно данному протоколу, уровни эквивалентного шума на территории участка жилой застройки при движении поездов превышают предельно-допустимые значения на 11,5 дБА и не отвечают требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Замеры уровней шума проводились при движении электропоезда со скоростью 60 км/ч и движения пассажирского поезда со скоростью 60 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДИЗО <адрес> с заявлением о приостановлении рассмотрения ее заявления.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ДИЗО <адрес> подано заявление, с просьбой никому не предоставлять указанный выше участок и не утверждать схемы земельного участка другим лицам до рассмотрения ее заявления по существу.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ДИЗО <адрес> было подано заявление об оставлении без рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером филиала ОАО "РЖД" ЮВЖД дан ответ гражданам, в том числе и ФИО1, из которого следует, что сделать прогноз о сроках реализации проекта санитарно-защитной зоны на участке железной дороги, в санитарном разрыве которого находится земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, набережная Максима Горького, 109/3, не представляется возможным. Лабораторные исследования, проведенные на данном земельном участке показали, что уровень шума при прохождении поездов превышает предельно-допустимые нормы и не соответствует требованиям, предъявляемым к санитарно-защитной зоне жилой застройки, согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ЮВЖД ФИО9 дан ответ ДИЗО <адрес>, из которого следует, что с учетом проведенных замеров, недопустимо выделение земельных участков для жилой застройки вблизи железных дорог без применения архитектурно-планировочных мероприятий и проектирования шумозащитных типов зданий, в соответствии с п. 6.1.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые позволяют снизить уровни шума в жилых домах до нормативов.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ДИЗО <адрес> дан ответ Nз, в котором ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанного ответа усматривается, что земельный участок расположен вблизи железной дороги (53 - 65 м), в то время как в соответствии со ст. 21 Правил землепользования и застройки жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной, шириной не менее 100 м., считая от оси крайнего железнодорожного пути, что в данном случае не выдерживается; в ходе обследования земельного участка, прилегающего к земельному участку N по набережной Максима Горького установлено, что уровни эквивалентного и максимального шума на территориях земельных участков при движении поездов в среднем превышают предельно-допустимые значения на 15,0 дБА и 5,0 дБА соответственно и не отвечают требованиям СапПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания обжалуемого ответа административного ответчика незаконным не усматривается, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии менее чем 100 м от железной дороги, данные о том, что железная дорога размещена в выемке или вдоль линии установлены шумозащитные экраны в районе расположения данного земельного участка, в настоящее время отсутствуют.
При принятии решения районный суд исходил из того, что административным ответчиком при вынесении обжалуемого ответа проведены мероприятия, направленные на решение вопроса в соответствии с действующим законодательством, направлялись запросы в Управление главного архитектора городского округа <адрес>, в ОАО "РЖД" и, исходя из измерений уровней шума при движении электропоездов и пассажирских поездов, уровень шума на испрашиваемом земельном участке превышает предельно-допустимые значения на 15 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Кроме того, районный суд указал, что действующая норма санитарного разрыва в 100 м., в том числе призвана обеспечить безопасность жилых домов от непредвиденных случаев на железной дорою и от разрушающего действия общей вибрации на фундамент и стены зданий, которая распространяется на 70-120 м. от железнодорожной колеи, что так же отражено в обжалуемом ответе административного ответчика.
Вместе с тем, районный суд не принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, протокол испытаний N п от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных заключении и протоколе измерений отсутствуют данные о том, что замеры уровней шума проводились при движении электропоездов или пассажирских поездов.
Ссылка в жалобе на недостоверность экспертизы, положенной в основу постановленного решения суда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку проведенные измерения подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО10 и у суда отсутствуют основания поставить их под сомнение.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
