Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2021 года №33а-7407/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-7407/2021
г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г.,
рассмотрев материал по частной жалобе Труханова А.В. на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года о возврате административного искового заявления Труханова Александра Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,
установил:
административный истец Труханов А.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Труханова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.
Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года административное исковое заявление Труханова А.В. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в связи с несоответствием указанного заявления требованиям, установленным положениям КАС РФ.
Административному истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д.6-9).
Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено Труханову А.В., поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 19 июня 2020 года (л.д.13-14).
В частной жалобе Труханов А.В. просит определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что писем с копией определения суда от 19 июня 2020 года об оставлении его административного иска без движения он не получал, поэтому считает, что срок для устранения недостатков еще не начал исчисляться. Допускает, что суд отправлял в его адрес письмо с определением об оставлении его иска без движения, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата на почту за его получением. Однако, по его мнению, такой факт не может расцениваться как его отказ принять судебное извещение, а следовательно, не может являться основанием для возврата его административного иска.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие с 27 января 2020 года, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Таким образом, установлены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления (кроме тех, которые содержатся в статьях 125, 126, 220 настоящего Кодекса).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129).
Оставляя без движения административное исковое заявление Труханова А.В., судья первой инстанции мотивировал это тем, что в административном исковом заявлении в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержится требование об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (часть 1 статьи 227.1), отсутствует указание на реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (часть 2 статьи 227.1), отсутствует указание на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7 части 2 статьи 220). Также Труханову А.В. указано на то, что в административном иске требования им сформулированы как о взыскании компенсации морального вреда, в то время как статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Определение об оставлении административного иска без движения от 19 июня 2020 года надлежащим образом мотивировано, сомнений в своей правильности, законности и обоснованности не вызывает.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцу было предоставлено достаточное время для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 19 июня 2020 года, однако он указанные недостатки не устранил.
Судья апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления правомерно учтено, что в установленный судьей срок недостатки, допущенные в административном исковом заявлении, Трухановым А.В. не устранены, поэтому судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.
Доводы частной жалобы Труханова А.В. о неполучении им копии определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем срок для устранения недостатков еще не начал исчисляться - судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года направлена Труханову А.В. по адресу, указанному им в административном иске: 123060, г. Москва, 3-ий Волоколамский пр., д. 8, корп 1, кв. 42 (л.д.12 оборот), однако почтовый конверт с определением возвращен отправителю - Борскому городскому суду Нижегородской области (л.д. 12).
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем направлении судом копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес Труханова А.В. (л.д.12). Материалы дела не содержат доказательств уважительных причин отсутствия у Труханова А.В. возможности получения почтовой корреспонденции.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания к возврату административного искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.
Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Кроме того, оспариваемое постановление о возвращение административного иска не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняют повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам
определил:
определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года о возврате административного искового заявления Труханова Александра Владимировича - оставить без изменения, частную жалобу Труханова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Сильнова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка