Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33а-7406/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-7406/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Сергиенко И.Р. на определение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконферец-связи,
установил:
16 сентября 2020 года судьей Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках административного делу по административному исковому заявлению Сергиенко И.Р. к администрации Березовского района о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка рассмотрено ходатайство представителя административного истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконферец-связи и вынесено определение об отказе в его удовлетворении.
Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит определение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года об отказе в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконферец-связи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
j
Возражения на частную жалобу в суд не поступили.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
На определения суда, не указанные в части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичные положения содержаться в статье 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, поданные на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).
Принимая во внимание, что возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконферец-связи действующим процессуальным законом не предусмотрена, дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует, частная жалоба Сергиенко И.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Сергиенко И.Р. на определение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконферец-связи по административному делу по административному иску Сергиенко И.Р. к администрации Березовского района о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка