Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-7405/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Иванова Д.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) об оспаривании государственной регистрации права собственности на жилой дом,
апелляционным жалобам Иванова Д.Н. и Запорожцева Н.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Иванова Д.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения о государственной регистрации права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Иванов Д.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании государственной регистрации права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2020 года ему стало известно о регистрации 29 октября 2009 года его права общей долевой собственности (? доля в праве) на жилой дом площадью 59,6 кв.м по адресу: (адрес). Государственная регистрация права была осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) и разрешения на ввод в эксплуатацию от 24 марта 2009 года (номер). Из дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, следует, что в состав наследства входила ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,7 кв.м. 31 октября 2007 года он выдал <данные изъяты> Запорожцеву Н.А. доверенность на ведение наследственного дела. Полномочия по реконструкции принадлежащего ему недвижимого имущества, а также осуществления государственной регистрации реконструированного жилого дома он никому не передавал. По мнению административного истца, вследствие регистрации права собственности на объект в размере, превышающем размер, указанный в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, на него необоснованно возложены обязанности собственника имущества. Просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации права собственности Иванова Д.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); обязать административного ответчика аннулировать внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права Иванова Д.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,6 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), а также обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права Иванова Д.Н. на жилой дом площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 октября 2008 года, реестровый (номер), удостоверенного (ФИО)6, нотариусом <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Иванов Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права. Поясняет, что передал представителю полномочия зарегистрировать его право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в жилом доме общей площадью 36,7 кв.м, полномочий подавать в регистрирующий орган заявление о регистрации его прав на реконструированное недвижимое имущество большей площадью никому не передавал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Запорожцев Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Поясняет, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, а также ему необоснованно было отказано судом в участии в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференц-связи и тем самым ему был ограничен доступ к правосудию. Суд известил его о том, что судебное заседание будет проводиться в форме веб - конференции на платформе программы "ZOOM", идентификатор и пароль к которой можно получить по телефону 778-124. В назначенный день он многократно звонил в Сургутский городской суд, однако идентификатор и пароль ему не дали, пояснили, что его явка в судебное заседание не является обязательной, и сообщили, что по техническим причинам видеоконференцсвязь не состоялась. Таким образом, он незаконно был лишен возможности присутствовать в судебном заседании. Также отмечает, что реконструкцию спорного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности у него и административного истца, произвел самостоятельно и за свой счет, и потому считает, что произведенные им улучшения должны быть включены в состав его доли в имуществе. Поскольку в доверенности, выданной истцом на его имя, полномочий на реконструкцию наследуемого имущества не имелось, он, будучи поверенным истца, действовал с превышением своих полномочий. По существу, при регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество, правовая экспертиза представленных для регистрации документов ответчиком не производилась, противоречия между его полномочиями, указанными в доверенности, и совершенными действиями по реконструкции наследуемого имущества не исследовались, нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации по поводу отсутствия согласия одного из собственников объекта недвижимости на его реконструкцию, не оценивались, в связи с чем в ЕГРН были внесены неверные сведения об имуществе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика по доверенности просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.Н. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе их право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункты 4, 6 - 8 части 1).
Из материалов дела следует, что определением Сургутского городского суда от 29 мая 2020 года было принято к производству административное исковое заявление Иванова Д.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Заинтересованным лицом по делу является Запорожцев Н.А.
В соответствии с указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснено, что по итогам подготовки дела к судебному разбирательству будет назначено судебное заседание на 22 июня 2020 года в 09 часов 30 минут, которое может быть проведено в форме веб - конференции на платформе программы "ZOOM", идентификатор и пароль к которой можно получить по телефону 778-124.
02 июня 2020 года в 10 часов 25 минут секретарем судебного заседания Ораковым Р.Ш. в адрес Запорожцева Н.А. была направлена телефонограмма, в соответствии с которой он был извещен о том, что 22 июня 2020 года в 09 часов 30 минут состоится судебное заседание по делу 2а-5675/2020, которое пройдет по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, дом N 37, кабинет N 420.
В тот же день, 02 июня 2020 года в 15 часов 15 минут на адрес электронной почты Запорожцева Н.А. была направлена копия определения суда от 29 мая 2020 года о принятии административного иска к производству суда, подготовке дела к судебному заседанию, и назначении судебного заседания которое может быть проведено в форме веб - конференции на платформе программы "ZOOM", идентификатор и пароль к которой можно получить по телефону 778-124.
17 июня 2020 года судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. без указания номера, между л.д. 45 и л.д. 46), в соответствии с которым рассмотрение административного дела по административному иску Иванова Д.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения о государственной регистрации права собственности на жилой дом было назначено на 22 июня 2020 года в 09 часов 30 минут в помещении Сургутского городского суда по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, дом N 37, кабинет N 420.
Копия указанного определения лицам, участвующим в деле, не направлялась; о форме проведения судебного заседания без использования веб - конференции на платформе программы "ZOOM", лица, участвующие в деле, не извещались.
Таким образом, заинтересованное лицо Запорожцев Н.А. был извещен судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 июня 2020 года в 09 часов 30 минут, и о форме его проведения - с использованием веб - конференции на платформе программы "ZOOM".
Как следует из письменных объяснений заинтересованного лица Запорожцева Н.А. и представленной им детализации оказанных телефонных услуг (л.д. 135), в день проведения судебного заседания он трижды звонил в Сургутский городской суд по номеру телефона, указанному в определении суда от 29 мая 2020 года, с целью получения идентификатора и пароля доступа к платформе программы "ZOOM", в чем ему было отказано.
Из протокола судебного заседания от 22 июня 2020 года следует, что административное дело иску Иванова Д.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения о государственной регистрации права собственности на жилой, дом было рассмотрено без участия Запорожцева Н.А., в очном режиме, без использования веб - конференции на платформе программы "ZOOM".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заинтересованное лицо Запорожцев Н.А. был введен судом в заблуждение относительно формы проведения судебного заседания и его (Запорожцева Н.А.) возможности участия в нем, то есть он был лишен гарантированного законом права реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение оценка доводам апелляционных жалоб административного истца Иванова Д.Н., а также заинтересованного лица Запорожцева Н.А., касающимся существа спора, судом апелляционной инстанции не дается.
При новом рассмотрении дела суду следует организовать надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года отменить, административное дело по административному иску Иванова Д.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения о государственной регистрации права собственности на жилой дом, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
