Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7404/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-7404/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6914/2020 по апелляционной жалобе Аушевой О.П. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2020 года по административному исковому заявлению Аушевой О.П. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ханы-Мансийскому автономному округу-Югре Давлетбердину И.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханы-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заинтересованное лицо ООО "Городская служба оценки и экспертизы", которым заявление Аушевой О.П. оставлено без удовлетворения,
установил:
Аушева О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре Давлетбердину И.В., УФССП по ХМАО-Югре об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от 17 августа 2018 года (номер), от 20 ноября 2017 года (номер)-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатели Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", ООО "Редут") 12 марта 2020 года произведен арест имущества заявителя: нежилого здания торгового центра "Триумф", расположенного по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый (номер); и земельного участка под торговым центром "Триумф", кадастровый (номер). (дата) административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету оценщика об оценке объекта от 10 июня 2020 года N 0083-П/2020 стоимость арестованного имущества составила 14 884 000 рублей. Оценка производилась ООО "Городская служба оценки и экспертизы" по заказу СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре. Полагая, что оспариваемое постановление противоречит ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость объектов оценки намного занижена, просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре Давлетбердина И.В. о принятии результатов оценки от 18 июня 2020 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец Аушева О.П. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что отчет, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением требований Закона N 135-ФЗ. Полагает, что оценщиком неверно применен доходный подход для оценки нежилого здания торгового центра "Триумф". Указала, что данным подходом нельзя пользоваться в условиях кризиса по причине распространения инфекции Covid-19 и введения в регионе ограничительных мер, и потому, по мнению апеллянта, данные, предоставленные в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, не позволяют достоверно установить стоимость оцениваемого имущества. Определенная с применением дополнительных условий, в том числе "по вынужденной реализации имущества", стоимость не может считаться рыночной стоимостью. Кроме того, просит принять во внимание, что в пределах установленного судом срока направила ходатайство о проведении повторной экспертизы. Полагает, что отсутствие повторной экспертизы по делу привело к неправильным выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика, составившего отчет, на недостатки которого ссылается административный истец в обоснование заявленных исковых требований.
Кроме того, при разрешении заявленных требований, в нарушение п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, суд первой инстанции также не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам - Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" и ООО "Редут".
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает, что в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, и организовать их надлежащее извещение, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, суд
определил:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Волков А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
