Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-7403/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Полуяна А.Л., Степановой М.Г.
при секретаре Вихровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5993/2020 по апелляционной жалобе Атланаева А.И. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 августа 2020 года по административному исковому заявлению Атланаева А.И. к Управлению МВД России по г.Сургуту, Управлению МВД России по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Крылову К.А. об оспаривании решения, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Атланаева А.И. к Управлению МВД России по г.Сургуту, Управлению МВД России по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Крылову К.А. об оспаривании решения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Атланаева А.И. в пользу Управления МВД России по г.Сургуту расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Атланаева А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер). 28 апреля 2020 года он получил по почте уведомление ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту о том, что регистрация принадлежащего ему автомобиля аннулирована в связи с тем, что на передних боковых стеклах автомобиля установлена тёмная пленка со светопропусканием 37 %. Также указал, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, которое он считает незаконным. Полагая, что установка тонированной пленки на передние боковые стекла автомобиля не является изменением конструкции конкретного транспортного средства, его составных частей и предметов оборудования, а также указав, что решение о прекращении регистрации транспортного средства вынесено неуполномоченным должностным лицом, Атланаев А.И. просил обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту отменить решение о прекращении государственного учета принадлежащего ему транспортного средства.
Определением суда от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г.Сургуту, в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по ХМАО-Югре.
В предварительном судебном заседании представитель административного истца заявил об уточнении заявленных требований, просил суд считать надлежащим административным ответчиком УМВД России по г.Сургуту и признать незаконным решение УМВД России по г.Сугруту о прекращении государственного учета автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер).
Определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УМВД России по ХМАО-Югре и заместитель начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Крылов К.А.
Административный истец Атланаев А.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании против удовлетворения административного иска Атланаева А.И. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Атланаев А.И. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, указав, что сотрудник ГИБДД произвел всего один замер техническим средством одного переднего бокового стекла. Ранее сотрудники ГИБДД не раз производили замеры боковых стекол принадлежащего ему автомобиля, тонировка стекол соответствовала допустимой норме. Просит принять во внимание, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему самостоятельно устранить тонировку со стекол, поскольку тонировка является заводской и самостоятельно снять её невозможно. Результаты судебной экспертизы находит не отвечающими действительности, поскольку представить на исследование транспортное средство экспертным заключением ему предложено не было. Также выражает сомнения по факту подписания оспариваемого решения заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Крыловым К.А.
УМВД России по г.Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Атланаев А.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер).
Постановлением заместителя командира взвода 2, роты 1, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 02 апреля 2020 года (номер), Атланаев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (на момент управления транспортным средством была нанесена плёнка черного цвета, светопропускаемость передних боковых стекол составила 37%, вместо допустимых 70%).
Постановление по делу об административном правонарушении административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу 14 апреля 2020 года. Штраф по делу об административном правонарушении оплачен 08 апреля 2020 года.
Решением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ХМАО-Югре полковника полиции Крылова К.А. от 10 апреля 2020 года государственная регистрация транспортного средства, принадлежащего Атланаеву А.И., прекращена, о чем 11 апреля 2020 года в его адрес направлено соответствующее уведомление.
Полагая, что решение административного ответчика о прекращении государственной регистрации транспортного средства является незаконным, Атланаев А.И. обратился с настоящим административным иском в суд.
В рамках настоящего административного дела по ходатайству административного ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. (расходы по проведению экспертизы понесло УМВД России по г.Сургуту).
Согласно заключению эксперта N 455 Э/2020 от 04 августа 2020 года, выполненному в Центре Технической Экспертизы ФГУП "НАМИ", нанесение тёмной пленки со светопропусканием 37% на боковые стекла автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер), является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства, и такое изменение конструкции транспортного средства является недопустимым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (ТР ТС 018/2011, ПДД, ГОСТ 33997-2016).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение принято уполномоченным должностным лицом, содержание решения о прекращении государственной регистрации транспортного средства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и отвечает требованиям закона.
При этом отказывая Атланаеву А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с административного истца в пользу УМВД России по г.Сургуту расходы по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.
Согласно п. 59 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года N 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).
В силу п.4 ч.1 ст.20 вышеуказанного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
При этом документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (часть 3 статьи 15 Федерального закона).
Согласно положениям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и представленных в дело доказательств, подтверждено, что 02 апреля 2020 года должностными лицами органов ГИБДД был выявлен факт эксплуатации Атланаевым А.И. транспортного средства, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, снижающее светопропускную способность и ограничивающее обзорность с места водителя, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого с нарушением закона внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для принятия решения о прекращении государственной регистрации такого транспортного средства.
К доводам жалобы административного истца о том, что ранее его останавливали сотрудники ГИБДД и производили замеры боковых стекол, при которых тонировка соответствовала допустимой норме (данная тонировка является заводской), судебная коллегия относится критически, поскольку соответствующих доказательств административным истцом суду не представлено.
Факт того, что данная тонировка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и является внесением изменения в конструкцию транспортного средства, подтверждается вышеуказанным экспертным заключением специализированной организации.
Довод административного истца о том, что должностным лицом ГИБДД Атланаеву А.И. не было предложено самостоятельно устранить тонировку, не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрена обязанность должностных лиц полиции сообщать водителю о намерении принять соответствующее решение или выполнить действия по аннулированию регистрации транспортного средства.
Кроме того, Законом о полиции, постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, административным регламентом, не предусмотрена обязанность должностного лица ГИБДД перед прекращением регистрации транспортного средства выдать водителю соответствующее письменное требование об устранении нарушения о снятии покрытия с боковых стекол автомобиля в определенный срок для добровольного исполнения.
Обязанность соблюдения требований к техническому состоянию транспортного средства, в том числе, требований Технического регламента, ГОСТа 32565-2013, в силу действующего правового регулирования лежит на владельце транспортного средства, независимо от того, обращено ли внимание на допущенные им нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Атланаева А.И. о том, что ему не было предложено представить на исследование транспортное средство.
В ходе предварительного судебного заседания административным ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом формулирование вопросов для разрешения экспертов оставлено на усмотрение суда.
Административный истец в предварительное судебное заседание не явился. Представитель истца - адвокат Заболотин Д.В. в ходе предварительного судебного заседания против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, предложений относительно экспертного учреждения и вопросов эксперту не представил.
В установленные законом сроки ни административный истец, ни его представитель с какими - либо ходатайствами относительно предоставления в экспертное учреждение транспортного средства не обращались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание внесенные в конструкцию транспортного средства изменения, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, УМВД России по ХМАО - Югре в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства, законно и обосновано принято решение о прекращении государственной регистрации транспортного средства, принадлежащего Атланаеву А.И.
В целом изложенное в апелляционной жалобе сводится к мнению административного истца об ином, приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является предусмотренным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атланаева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
