Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 марта 2020 года №33а-740/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-740/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-3368/2019 по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:
Административный иск Вольде З.З. к УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения NN от 20.07.2018 о неразрешении въезда в РФ до 05.05.2021, незаконным заключения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области NN от 31.08.2018 об аннулировании вида на жительство в РФ, о признании незаконным отказа МВД РФ и УМВД РФ по Пензенской области о предоставлении политического убежища, выраженного в письме от 10.09.2018 за NN удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области NN от 20.07.2018 о неразрешении въезда в РФ до 05.05.2021, незаконным заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области NN от 31.08.2018 об аннулировании вида на жительство в РФ.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков МВД России и УМВД России по Пензенской области по доверенностям Кузнецовой Ю.А., представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Бибякова М.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административного истца Вольде З.З. и его представителя Кулькова Р.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вольде З.З. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к УМВД России по Пензенской области, МВД России, в соответствии с которым (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15 ноября 2018 г.) просил суд признать незаконными принятые в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 июля 2018 г., заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 31 августа 2018 г. NN и отказ в предоставлении ему политического убежища в Российской Федерации, полагая, что оспариваемые решения не соответствуют статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 55, 62 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Положению о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 746, не соразмерны совершенным административным истцом административным правонарушениям, нарушают его право на уважение частной и семейной жизни.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2018 г. административные исковые требования Вольде З.З. к УМВД России по Пензенской области, МВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказа в предоставлении политического убежища оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2019 г. Вольде З.З. также отказано в удовлетворении его административных исковых требований к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 31 августа 2018 года NN.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 23 июля 2019 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение в данной части об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает, что судом не установлен факт несоответствия оспариваемых решений о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство действующему законодательству и не принято во внимание, что Вольде З.З. систематически нарушает административное законодательство Российской Федерации. Кроме того, судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, связанные с личностью административного истца, в частности, что в отношении Вольде З.З. возбуждались исполнительные производства, он был привлечен к административной ответственности за непредставление сведений о ведении предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. Суду не представлены документы, подтверждающие уплату административным истцом налогов в казну Российской Федерации, сведения о доходе, позволяющем содержать себя и свою семью на территории Российской Федерации. Также не подтверждены доводы административного истца о наличии у него в собственности недвижимости - квартиры в <адрес>, поскольку в ЕГРН данная квартира зарегистрирована за иным лицом. Наличие у Вольде З.З. жены и ребенка, проживающих на территории г. Пензы, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемых решений, поскольку административным истцом было допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, которое должно быть расценено как нежелание проявлять должную заботу о своей семье. При этом брак между административным истцом и Д.О.В. был заключен после принятия оспариваемых решений. Вывод суда о том, что совершенные Вольде З.З. административные правонарушения не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, несостоятелен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Вольде З.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Эфиопии, на территории Российской Федерации находится с 2005 года.
11 августа 2009 г. ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 11 августа 2012 г., а 14 июня 2011 г. - вид на жительство, который 15 марта 2015 г. был продлен на срок до 15 марта 2020 г.
20 июля 2018 г. Управлением МВД России по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда Вольде З.З. в Российскую Федерацию до 5 июня 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Заключением УМВД России по Пензенской области от 31 августа 2018 г. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено аннулировать Вольде З.З. вид на жительство в Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая решения УМВД России по Пензенской области от 20 июля 2018 г. о запрете въезда в Российскую Федерацию и от 31 августа 2018 г. об аннулировании вид на жительство гражданину Эфиопии Вольде З.З., суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, указанные решения нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь и приняты без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства по настоящему делу, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений) предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец находится на территории Российской Федерации с 2005 года и в период с 28 июля 2015 г. по 24 мая 2018 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12, а также частью 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало УМВД России по Пензенской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Вольде З.З.
Вместе с тем, названная норма закона не предусматривает безусловный отказ на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права.
При ее применении должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе и пропорциональным преследуемой социально значимой цели.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец проживает в Российской Федерации длительное время, на законных основаниях, на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда имел вид на жительство в Российской Федерации, создал семью с Д.О.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой 28 сентября 2018 г. заключил брак, в семье родился ребенок, имеет в пользовании жилое помещение, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с января 2018 года, то есть приобрел устойчивые социальные связи со страной пребывания.
Принимая во внимание характер совершенных Вольде З.З. административных правонарушений, назначенные за их совершение административные наказания, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его проживания на территории Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении Вольде З.З. въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.
Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушало права административного истца, противоречило вышеназванной норме международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным.
При этом следует отметить, что в заключении УМВД России по Пензенской области от 31 августа 2018 г. NN об аннулировании Вольде З.З. вида на жительство в Российской Федерации в качестве правового основания для принятия данного решения указано на подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Названной нормой предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Между тем, оспариваемое заключение от 31 августа 2018 г. об аннулировании вида на жительство не содержит указание на то, какие случаи привлечения Вольде З.З. к административной ответственности были приняты во внимание для принятия данного решения, а имеет ссылку на принятие решения о неразрешении Вольде З.З. въезда на территорию Российской Федерации ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности. Данные основания для аннулирования вида на жительства являются самостоятельными и предусмотрены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В данном случае, поскольку судом признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 июля 2018 г., следовательно, принятое на его основе решение об аннулировании вида на жительство от 31 августа 2018 г. также правомерно признано судом незаконным.
Доводы административного ответчика о систематическом нарушении Вольде З.З. административного законодательства Российской Федерации и об отсутствии у административного истца устойчивых социальных связей в Российской Федерации, отсутствие у административного истца в собственности жилья на территории Российской Федерации, отсутствие документов, подтверждающих уплату налогов в казну Российской Федерации, а также неполное исследование обстоятельств, связанных с личностью Вольде З.З., отмену судебного решения не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Также обжалуемым решением суда оставлены без удовлетворения требования административного истца о незаконности отказа в предоставлении политического убежища.
Суд пришел к выводу о том, что с ходатайством о предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации Вольде З.З. в установленном порядке не обращался. Данные выводы соответствуют приведенным в решении нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка