Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года №33а-740/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-740/2020







27.02.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейСоляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретареСафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.11.2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" (далее - административный истец, общество, должник) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, оноявлялось должником по исполнительному производству (.....)-ИП, возбужденному 26.09.2019 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (.....) от 25.09.2019 в сумме 4729501,02 руб., выданного Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия. 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в (...)на общую сумму 4729501,02 руб. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в адрес (...) выносилось два раза, в связи с наложенным арестом инкассовые поручения банк не провел и задолженность была погашена не всрок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.14.10.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 246010,82 руб. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику не было, административный истец просил признать егонезаконным и отменить, обязать административного ответчика осуществить возврат денежных средств на расчетный счет административного истца в сумме 246010,82 руб.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019.НаОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 246010,82 руб. на расчетный счет ООО "Санаторий "Марциальные воды".
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе представительУФССП России по Республике Карелия - заместитель начальника ОСП по Кондопожскому району Попова Ю.Е., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Отмечает, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность погашена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что на основании поступившего в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (.....) от 25.09.2019 (требование об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) (.....) от 12.08.2019), выданного Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия, 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП о взыскании с общества денежных средств в размере 4729 501,02 руб. Постановлениеполучено главным бухгалтером ООО "Санаторий "Марциальные воды"04.10.2019 ((...)).
01.10.2019 названное исполнительное производство в отношении должника объединено в сводное (.....)-СД.
01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в (...) на общую сумму 4729501,02 руб. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, на общую сумму 4729501,02 руб. в адрес (...) выносилось два раза (т(...), постановление (.....)(лицевые счета (.....), (.....), (.....)), (...) постановление (.....) (лицевые счета (.....), (.....)).
В рамках исполнительного производства (.....)-ИП 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 14.10.2019 от взыскателя поступили сообщения о том, что должником в рамках исполнительного производства произведено самостоятельное погашение задолженности на общую сумму 1215 060,73 руб. (т(...)).
10.10.2019 вОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия поступило заявление должника о снятии ареста с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, на период с 11.10.2019 по 14.10.2019 (...)
14.10.2019 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в (...) принадлежащих должнику, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму 3514440,29 руб. (задолженность 4729501,02 руб. за вычетом погашенной суммы 1215 060,73 руб.).
14.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 246010,82 руб. (7% от остатка задолженности 3514440,29 руб.).
24.10.2019 и 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства (.....)-ИП.
07.11.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции реестру исполнительных производств, должником по которым является ООО "Санаторий "Марциальные воды", они были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных налоговым органом и Арбитражным судом Республики Карелия. Сведения об имеющихся в рамках сводного исполнительного производства исполнительных документах, выданных судами общей юрисдикции, и/или исполнительных документах несудебных органов, отсутствуют.
Учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли о том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.
Удовлетворяя заявленные требования,суд первой инстанции учел, что у административного истца на 11.10.2019 имелась финансовая возможность исполнить требования исполнительного документа, однако из-за наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке, своевременно задолженность погашена не была, в связи с чем исполнительский сбор не мог быть взыскан 14.10.2019.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).
В соответствии с абзацем вторым п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Пунктом 45 постановления Пленума регламентировано, что в силу ч.ч.3 и 6 ст.81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.
Исходя из ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор по своей правовой природе представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.2 ст.15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, в период с 07.10.2019 по 11.10.2019 (05.10.2019-06.10.2019 - нерабочие дни) должник имел право в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - постановлении (.....) от 25.09.2019.
Поскольку по состояниюна 11.10.2019 на лицевом счете общества ((...) (.....)) имелась сумма, необходимая для полного погашения задолженности по исполнительному документу, однакоденежные средства общества находились под арестом, у должника отсутствовала объективная возможность в добровольном порядкеисполнить требования по исполнительному производству (.....)-ИП. До истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа (10.10.2019) ООО "Санаторий "Марциальные воды" сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий к погашению задолженности, однако это не было учтено при взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.11.2019 по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка