Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года №33а-740/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-740/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,
рассмотрела 23 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-118/2020 по апелляционной жалобе административного истца Головастиковой В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
Головастикова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указав в обоснование иска, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Головастикова А.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Туряницей О.Н. 4 декабря 2019 г. вынесено постановление о передаче имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак для принудительной реализации на комиссионных началах. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим ее права и интересы, поскольку указанный автомобиль был приобретен Головастиковым А.И. в зарегистрированном с ней браке и является совестно нажитым имуществом.
Головастикова В.В. просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Туряницы О.Н., выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 4 декабря 2019 г., обязать административного ответчика отменить данное постановление.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Головастикова В.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению административного дела, руководствуясь тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, подтверждающими статус спорного имущества, как совместной собственности супругов, при этом судом не учтено, что в материалах дела имеется заявление Головастиковой В.В., адресованное судебному приставу-исполнителю, в котором было сообщено, что в производстве Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится ее исковое заявление к Головастикову А.И. о разделе совместно нажитого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Суринов А.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Головастикова В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Туряница О.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо Головастиков А.И., его представитель адвокат Фадеева Н.Н., заинтересованное лицо Суринов А.П. в заседание судебной коллегии не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, их явка не является и не признана судом обязательной, а также не явились представители этих лиц, на основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150, пункта 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных листов, выданных Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 13 мая 2019 г., 18 сентября 2019 г., 7 ноября 2019 г., 12 ноября 2019 г. о взыскании задолженности с Головастикова А.И. в пользу Суринова А.П., судебными приставами-исполнителями ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждены исполнительные производства:
- от 27 мая 2019 г.;
- от 1 октября 2019 г.;
- от 18 ноября 2019 г.;
- от 19 ноября 2019 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Туряницы О.Н. от 23 декабря 2019 г. вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Туряницы О.Н. от 8 октября 2019 г., в рамках исполнительного производства от 27 мая 2019 г. , произведен арест имущества, принадлежащего Головастикову А.И., в том числе, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер государственный регистрационный знак
8 октября 2019 г. данный автомобиль изъят, место хранения указанного автомобиля установлено по адресу: <адрес> автомобиль передан на хранение руководителю <данные изъяты> ФИО7
Согласно отчету ООО "Рыночные оценочные системы" от 17 ноября 2019 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 600 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Туряницы О.Н. от 22 ноября 2019 г. приняты результаты оценки стоимости арестованного имущества в соответствии с указанным отчетом оценщика ООО "Рыночные оценочные системы" от 17 ноября 2019 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Туряницы О.Н. от 4 декабря 2019 г. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер государственный регистрационный знак , 2013 года выпуска передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 4 декабря 2019 г., административный истец Головастикова В.В. ссылалась на то, что данное имущество было приобретено Головастиковым А.И. в зарегистрированном с ней браке, является совестно нажитым имуществом и принадлежит им в равных долях, что исключает возможность реализации всего имущества супругов без выделения доли должника.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, подтверждающими статус спорного имущества как совместной собственности супругов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Как следует из части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как было установлено судом первой инстанции, судебного акта, вступившего в законную силу, о разделе совместно нажитого имущества Головастиковой В.В. и Головастикова А.И., на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, не имелось.
Правом самостоятельно определить доли супругов в совместном имуществе с целью обращения взыскания на долю Головастикова А.И., причитающуюся ему при разделе общего имущества супругов, судебный пристав-исполнитель также не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что административное исковое заявление Головастиковой В.В. не подлежит удовлетворению, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о том, что Головастиков А.И. имеет только долю в праве совместной собственности на спорный автомобиль.
Суд также обоснованно указал, что Головастикова В.В. не лишена права обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не учтен факт нахождения в суде ее искового заявления к Головастикову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что спорное имущество, нажитое супругами в период брака, не является личным имуществом должника Головастикова А.И.
В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установление статуса подлежащего реализации арестованного имущества не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя, тем самым данные сведения должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю заинтересованными лицами.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Головастиковой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка