Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-740/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Русаковой О.С., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление прокурора Бежаницкого района, поданное в интересах неопределенного круга лиц, к Е.А. о прекращении права на управление транспортными средствами, удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами Е.А. на основании водительского удостоверения (****), категории "В,С,ВЕ,СЕ", выданного 27 ноября 2010 г. со сроком действия до 27 ноября 2020 г., до снятия с учета у врача-нарколога ГБУЗ Псковской области "Бежаницкая межрайонная больница" в связи со стойкой ремиссией.
Обязать Е.А. сдать водительское удостоверение (****), категории "В,С,ВЕ,СЕ", выданное 27 ноября 2010 г. со сроком действия до 27 ноября 2020 г., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в структурное подразделение ОГИБДД МО МВД России "Бежаницкий".
Взыскать с Е.А. в доход бюджета муниципального образования "Бежаницкий район" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Е.А. и его представителя адвоката Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Бежаницкого района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения (****), категории "В,С,ВЕ,СЕ", выданного 27 ноября 2010 г. со сроком действия до 27 ноября 2020 г., до снятия с учета у врача-нарколога ГБУЗ "Бежаницкая межрайонная больница" в связи со стойкой ремиссией, обязании сдать водительское удостоверение в структурное подразделение ГИБДД по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Бежаницкого района проведена проверка соблюдения медицинских ограничений при осуществлении водительской деятельности, в ходе которой установлено, что Е.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В,С, ВЕ,СЕ", действующее с 27 ноября 2010 г. по 27 ноября 2020 г. При этом, по информации ГБУЗ Псковской области "Бежаницкая межрайонная больница" Е.А. с 15 декабря 2017 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом диагноз что в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604, является противопоказанием для управления транспортным средством. Поскольку указанные обстоятельства не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, влекут за собой нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании помощник прокурора Бежаницкого района Васильев Г.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно находился в 2017 г. в ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N 2 (далее ГБУЗ ПО ПОБП N 2), но нахождение его там было вызвано употреблением лекарственного средства "Валокордин", поскольку он перенес инфаркт и употреблял указанное лекарственное средство в лечебных целях. Спиртные напитки не употребляет, в связи с чем полагает, что у него не может быть диагноза диагноз.
Представитель ГБУЗ Псковской области "Бежаницкая межрайонная больница" Михайлова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что после лечения Е.А. в ПО ПОПБ N 2 д. Суханово к ним в медицинское учреждение по месту жительства больного поступила выписка, в которой указано время нахождения больного в лечебном учреждении и диагноз, на основании которой больной был поставлен на диспансерный учет. Указала, что у Е.А. ремиссия 1 год 2 месяца. Подтвердила, что имеющийся у него диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством, более того, пояснила, что употребление лекарственного средства "Валокордин" не может привести к последствиям диагноза диагноз и симптоматике, которая наблюдалась у Е.А. при поступлении в ПО ПОПБ N 2 д. Суханово.
Представитель ОГИБДД МО МВД России "Бежаницкий", извещенный надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования прокурора Бежаницкого района поддерживает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как постановленного с существенными нарушениями процессуальных норм, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении амбулаторной нарколого-психиатрической экспертизы. Полагает, что данный отказ нарушает его права на предъявление доказательств. Указывает, что определение об отказе в назначении экспертизы ему вручено не было, не разъяснен порядок его обжалования.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.А. имеет право управлять транспортными средствами (категории В,С,ВЕ,СЕ) на основании водительского удостоверения (****), выданного 27 ноября 2010 г.
Согласно справкам ГБУЗ "Бежаницкая межрайонная больница" и ГБУЗ ПО "ПОСБ N 2" от 27 декабря 2018 г., представленным в материалы дела, Е.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО "ПОПБ N 2" с 05 декабря 2017 г. по 15 декабря 2017 г. с диагнозом диагноз с 15 декабря 2017 г. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Бежаницкая МБ" с диагнозом диагноз посещение врача 2 раза в 2018 г., на медицинскую комиссию не обращался.
В справке ГБУЗ ПО "ПОПБ N 2", указано, что после осмотра и сбора анализов лечащим врачом выставлен Е.А. диагноз диагноз состояние отмены с делирием, злоупотребление снотворно-седативными препаратами (феназепам). У Е.А. в анамнезе есть указания на перенесенный в прошлом острый инфаркт миокарда, после чего он принимал поддерживающее кардиологическое лечение. Данные препараты не могли повлиять на установление диагноза.
Указанные сведения подтверждены записями в медицинской карте амбулаторного больного Е.А. исследованными в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у Е.А. указанного заболевания, наличия состояния стойкой ремиссии (выздоровления), снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения в связи с длительным прекращением употребления алкоголя, последним не представлено.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что нахождение ответчика на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами, что являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 2005 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ N 196-ФЗ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 ФЗ N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством; перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний, в котором значится наименование заболевания - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (пункт 7), код заболевания - F10 - F16, F18, F19.
Согласно абзацу 2 статьи 6 Закона РФ от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее Закон N 3185-1) перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") противопоказанием для вождения авто-, мототранспортных средств является наличие такого заболевания как алкоголизм (допускается при стойкой ремиссии).
Учитывая данные положения действующего законодательства, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Е.А. противопоказаний для управления транспортными средствами.
Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.
При этом реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в частности, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении амбулаторной нарколого-психиатрической экспертизы, о невручении определения об отказе в назначении экспертизы, не разъяснении порядка его обжалования, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно статье 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей.
По результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы судом вынесено протокольное определение, содержащееся в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2019 г., с изложением мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не противоречит положениям статей 198-199 КАС РФ. Предписания части 1 статьи 313 КАС РФ не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции административным ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении нарколого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому административному спору. Диагноз диагноз установлен Е.А. в 2017 г., в установленном гражданско-правовом порядке не оспорен. Заключение эксперта о наличии или отсутствии у него в настоящее время алкогольной зависимости правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для вмешательства в постановленное решение судебная коллегия не установила.
Кроме того, при наступлении стойкой ремиссии Е.А. может быть восстановлен в правах на управление транспортными средствами, так как действие права на управление транспортными средствами прекращено до снятия с учета у врача-нарколога ГБУЗ Псковской области "Бежаницкая межрайонная больница".
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: О.С. Русакова
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
