Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33а-740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33а-740/2017
23 августа 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
административное дело по апелляционной жалобе законного представителя административного истца Эбзеевой А.Х. на решение Черкесского городского суда от 29 июня 2017 года по делу по административному иску законного представителя Эбзеевой А.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Лепшокова Х-М.И., к Государственной экзаменационной комиссии в лице Министерства образования и науки КЧР о признании незаконными акта об удалении участника государственной итоговой аттестации из пункта приема экзамена и решения об аннулировании результата экзамена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения административного истца Лепшокова Х.-М.И., его законного представителя Эбзеевой А.Х., представителя административного истца Гогуева Р.Х., представителей административного ответчика Министерства Катчиевой А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Законный представитель несовершеннолетнего Лепшокова Х.-М.М., 30 августа 2000 года рождения, Эбзеева А.Х., действуя в его интересах, обратилась в суд с административным иском к Государственной экзаменационной комиссии в лице Министерства образования и науки КЧР о признании незаконными акта об удалении участника государственной итоговой аттестации из пункта приема экзамена и решения об аннулировании результата экзамена, утверждая, что факт наличия телефона у несовершеннолетнего во время итоговой аттестации места не имел. В акте об удалении участника ГИА не указаны марка телефона, иные его признаки, не указано, когда и при каких обстоятельствах сын истца пользовался телефоном. Кроме этого обжалуемый акт подписан только одним лицом, не имеет подписей всех членов ГЭК субъекта РФ, в связи с чем является принятым в нарушение установленного порядка и, соответственно, незаконным.
В судебном заседании законный представитель административного истца Эбзеева А.Х., административный истец Лепшоков Х.-М.И., их представитель Гогуев Р.Х. поддержали заявленные требования.
Административный истец Лепшоков Х.-М.И. в судебном заседании также утверждал, что на ГИА мобильного устройства не имел. В туалете к нему обратились двое мужчин с требованием достать из кармана телефон. Однако так как телефона у него не было, в кармане находилась упаковка лекарственного средства, он их требование не исполнил.
Представитель административного ответчика Катчиева А.Х. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что телефон был замечен наблюдателями у участника ГИА в туалете, этот телефон Лепшоков Х.-М.И. спрятал в карман брюк и отказался показать содержимое карманов. При этом металлодетектор отреагировал на наличие металла в кармане.
Решением Черкесского городского суда от 29 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления законного представителя Лепшокова Х.-М.И. Эбзеевой А.Х. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, считая судебный акт принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению административного истца, суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом, и его доводам, положив в основу своего решения доказательства, представленные административным ответчиком, не учел довод представителя административного истца о недопустимости использования в качестве доказательств служебных записок членов ГЭК, а также то, что в оспариваемый акт вторая подпись была внесена после его составления. Исследованная судом часть видеозаписи проведения ГИА не в полной мере отражает события, имевшие место в ходе проведения ГИА и имеющие значение для рассмотрения спора о нарушении участником ГИА порядка проведения аттестации. Административный истец также заявил ходатайство об истребовании черновиков, выполненных Лепшоковым заданий, и видеозаписи, произведенной в штабе и аудитории, где проводилась ГИА в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п.4 ст.59 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственной итоговой аттестацией (ГИА) является итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.
Порядок проведения ГИА определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки РФ от 26 декабря 2013 г. № 1400.
Пунктом 45 Порядка установлено, что в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается обучающимся иметь при себе средства связи.
Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ППЭ, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА из ППЭ.
Как следует из материалов дела, Лепшоков Х.-М.И., < дата> года рождения, 9 июня 2017 года проходил государственную итоговую аттестацию по русскому языку в МОУ СОШ № 1 с.Учкекен Малокарачаевского района КЧР.
В связи с обнаружением телефона он был удален с экзамена, о чем составлен акт. В акте об удалении участника ГИА в качестве причины удаления указано: «Телефон. Федеральным общественным наблюдателем совместно с федеральным инспектором в туалете обнаружен телефон».
Решением ГЭК КЧР от 10 июня 2017 года № 25 Лепшокову Х.-М.И. аннулированы результаты по русскому языку за 9 июня без права пересдачи в текущем году.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у участника ГИА Лепшокова Х.-М.И. средства связи установлен совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.
Так, судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств были приняты представленные административным ответчиком служебные записки членов ГЭК, федерального инспектора Рособрнадзора и общественного наблюдателя.
В соответствии с положениями ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.
Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст.70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.
Таким образом, нормы административно-процессуального законодательства не содержат запрета на использование в качестве письменных доказательств служебных записок, содержащих сведения о юридически значимых обстоятельствах.
Между тем в служебной записке на имя председателя ГЭК члены ГЭК < ФИО1> и < ФИО2> сообщают о том, что федеральный инспектор < ФИО3> примерно в 13 часов привел в штаб ПП участника экзамена Лепшокова Х.-М.И. с подозрением на наличие сотового телефона в кармане брюк. Лепшоков отказался показывать, что у него находится в кармане брюк, хотя визуально был виден прямоугольный предмет по размеру похожий на сотовый телефон. При проверке < ФИО1> в районе кармана ручной металлоискатель отреагировал на наличие металла.
Федеральный эксперт Рособрнадзора, член ГЭК < ФИО3> в служебной записке сообщил о том, что при проведении единого государственного экзамена в ППЭ № 711 с.Учкекен было выявлено, что организаторы вне аудитории запускали в уборные комнаты одновременно по 5-6 человек. В ходе устранения данного нарушения в уборной комнате экспертом совместно с федеральным общественным наблюдателем < ФИО4> было замечено наличие телефона в руке у участника ЕГЭ Лепшокова, после чего последний спрятал телефон в карман. В штабе ППЭ < ФИО1> досмотрел данного участника с использованием ручного металлоискателя и выявил факт наличия телефона в кармане. При этом участник ЕГЭ отказался достать телефон из кармана и продемонстрировать его на камеру. Аналогичная служебная записка составлена и федеральным общественным наблюдателем < ФИО4>
Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает досмотр Лепшокова Х.-М.И. в штабе ППЭ с использованием ручного металлодетектора, звуковое реагирование детектора в области кармана брюк административного истца, предложение выдать телефон или иные вещи, находящиеся в кармане и фактический отказ обучающегося. При этом Лепшоков Х.-М.И. просил переговорить с членом ГЭК лично и уверял, что не списывал.
Суду представлен также акт об удалении участника ГИА, подписанный членом ГЭК < ФИО1>, руководителем ППЭ < ФИО5> и обучающимся Лепшоковым Х.-М.И.
То обстоятельство, что отделом образования администрации Малокарачаевского муниципального района на адвокатский запрос была представлена ксерокопия акта, не имеющая подписи члена ГЭК, не свидетельствует о незаконности подлинника акта.
Так, в силу положений ст.20 Порядка члены ГЭК наделены полномочиями на принятия решения об удалении с экзамена обучающихся.
Согласно пункта 45 Порядка для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ. Акты об удалении с экзамена в тот же день направляются в ГЭК.
Таким образом, подлинник акта находится в ГЭК и иные органы не наделены полномочиями представлять это письменное доказательство, в связи с чем незаверенная ксерокопия акта, представленная административным истцом в нарушение положения п.2 ст.70 КАС РФ, не может быть признана допустимым доказательством.
Перечисленные доказательства непротиворечивы, получены из надлежащих источников, не опровергнуты в установленном порядке, образуют достаточную совокупность, свидетельствующую о том, что административный истец Лепшоков Х.-М.И. во время экзамена вышел в туалет, где федеральным инспектором и общественным наблюдателем был обнаружен с телефоном в руках. Так как телефон был помещен административным истцом в карман, в штабе ППЭ он был досмотрен с помощью ручного металлоискателя, отреагировавшего звуковым сигналом на область карманов. Предметы, явившиеся причиной реакции металлодетектора, административным истцом продемонстрированы не были.
То есть, в нарушение требований Порядка административный истец в день проведения экзамена в ППЭ имел при себе средство связи, что является законным основанием для удаления его с экзамена. Использование телефона для выполнения экзаменационных заданий условием удаления с экзамена не является.
То обстоятельство, что телефон не был зафиксирован средствами видеонаблюдения и не был описан в акте об удалении учащегося, выводы суда об обстоятельствах дела не опровергают, так как в силу положений п.36 Порядка средствами видеонаблюдения оборудуются только аудитории и штаб ППЭ, соответственно, происходящее в туалетных комнатах или в коридоре обязательной видеофиксации не подлежит. Кроме этого нормативные акты не ограничивают способы доказывания факта нарушения порядка проведения экзамена и не требуют указания в акте об удалении с экзамена обязательного описания запрещенного к хранению обучающимся предмета.
Между тем иных средств зафиксировать факт наличия у участника ГИА телефона при отказе этого лица предъявить содержимое карманов, на которые реагирует металлодетектор у организаторов ГИА не имеется.
Объяснения Лепшокова Х.-М.И. установленные судом факты не опровергают. Так, административный истец подтвердил, что в ходе экзамена вышел из аудитории в туалете, в который зашли федеральный инспектор и общественный наблюдатель, потребовавшие у него продемонстрировать телефон. После отказа он был проведен в штаб, где у него также требовали телефон, который он отказался демонстрировать.
В данной части объяснения административного истца соответствуют иным доказательствам по делу.
Объяснения же о том, что в кармане у истца находились лекарство «Ношпа», которые он отказался демонстрировать, так как обиделся на лиц, требующих выдачи телефона, так как те вели себя грубо, применяли насилие в отношении него, противоречат материалам дела, в силу чего к этим показаниям суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.
Так, видеозапись происходящего в штабе ППЭ не зафиксировала грубых или насильственных действий со стороны организаторов ГИА в отношении административного истца, а также ссылок последнего на то, что в кармане истца находятся лекарства.
Кроме этого разумных объяснений того, что металлоискатель реагировал на упаковку с лекарственными средствами, суду представлено не было, как и разумных объяснений не желания предъявить содержимое кармана при показаниях металлоискателя. При этом в соответствии с п.36 Порядка оборудование и, соответственно, использование металлоискателей как стационарных, так и переносных, является обязательным при проведении ГИА, что влечет обязанность участников ГИА предъявлять предметы, определенные данным оборудованием.
Доказательств, опровергающих выводы суда, административным истцом не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
