Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-7401/2019, 33а-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-138/2020
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахмедова Фаррухжона Исматилла угли на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ахмедова Фаррухжон Исматтила угли отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Ахмедова Ф.И.у. - Дячук И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Тюменской области Вельш И.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Ахмедов Ф.И. угли обратился в суд с административным иском к МО МВД России "Ишимский", УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения N 370 от 16 марта 2017 года МО МВД России "Ишимский", утвержденного УМВД России по Тюменской области, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на три года, применяемое в отношении Ахмедова Фаррухжона Исматила угли, указывая, что 26 мая 2019 года административному истцу было отказано во въезде в Российскую Федерацию. Из уведомления N 1350 следует, что гражданину Республики Узбекистан Ахмедову Фаруху Исматуллаевичу, <.......> года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 30 января 2020 года. Однако, административный истец утверждал, что Ахмедов Фаррухжон Исматилла угли, <.......> года рождения не имеет отношения к иностранному гражданину Ахмедову Фаруху Исматуллаевичу, <.......> года рождения.
Административный истец, представитель административного ответчика МО МВД России "Ишимский" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представители административного истца Ахмедова Ф.И. угли - Блинова Л.В. и Дьячук И.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области Вельш И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ахмедов Ф.И. угли, который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, утверждая, что гражданин Республики Узбекистан Ахмедов Фарух Исматуллаевич, <.......> года рождения, паспорт <.......>, и гражданин Республики Узбекистан Ахмедов Фаррухжон Исматилла угли, <.......> года рождения, паспорт <.......> - разные люди. Указывает, что административный истец не был уведомлен о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию. Обращает внимание, что по состоянию на 30.05.2019 года правовых оснований для отказа в выдаче патента в отношении административного истца не имелось, в то время, как вся информация об административном истце содержалась в автоматизированной системе "Центральная база данных учета иностранных граждан", при этом требований о незаконности пребывания административного истца на территории Российской Федерации со стороны административного ответчика не поступало. Указывает, что согласно ответам, полученным представителем административного истца Блиновой Л.В. и работодателем административного истца АО "Промэкскавация" из УМВД России по Тюменской области, каких-либо решений об ограничении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Ахмедова Фаррухжона Исматилла угли, <.......> года рождения, не принималось. Также обращает внимание на то, что УМВД России по Тюменской области не уведомило работодателя административного истца - АО "Промэкскавация" о необходимости расторгнуть трудовой договор с административным истцом. Полагает, что оспариваемым решением нарушены положения как международного, так и российского законодательства.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения УМВД России по Тюменской области в лице представителя Вельш И.В., которая просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ахмедов Ф.И.у., представитель МО МВД России "Ишимский" в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции административный истец Ахмедов Фаррухжон Исматилла угли, родился <.......> и 11.07.2013 г. документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан <.......>.
Из миграционной карты серии 7115 N 0139362 и иных материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Ахмедов Фарух Исматуллаевич, родившийся <.......>, документированный паспортом <.......>, въехал на территорию Российской Федерации 27.05.2016 года и пребывал на территории Российской Федерации до 31.01.2017 года, в то время, как срок пребывания на территории Российской Федерации указанной миграционной картой определён до 27.08.2016 г., выбыл с территории Российской Федерации через КПП Казанское автотранспортом.
Из рапорта инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ишимский" от 21.10.2017 года следует, что в ходе мониторинга списка выехавших иностранных граждан выявлен гражданин Республики Узбекистан Ахмедов Фарух Исматуллаевич, <.......> года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 27.05.2016 г. и убыл с территории Российской Федерации 31.01.2017 г., не имея законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации с 25.08.2016 г. и не выехавший с территории Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.
Как следует из сведений из информационной базы "Территория" в отношении гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Фаррухжона Исматилла угли, административный истец, документированный паспортом <.......> прибыл автотранспортом в Российскую Федерацию через КПП "Казанское" 31.01.2017 г., то есть в день выезда через указанное КПП гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Фаруха Исматуллаевича, и пребывал на территории Российской Федерации по 10.10.2017 г. на основании миграционной карты серия 7115 N 0240132. Также Ахмедов Фаррухжон Исматилла угли пребывал на территории Российской Федерации в период с 26.04.2018 г. по 25.05.2019 г. на основании миграционной карты серия 3717 N 0684129.
Решением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ишимский" N 370 от 16 марта 2017 года, гражданину Республики Узбекистан Ахмедову Фаруху Исматуллаевичу, <.......> года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 31 января 2020 года, копию уведомления N 1350 о чем, Ахмедов Фаррухжон Исматилла угли получил 26.05.2019 года.
Указанное решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции руководствуясь частью 4 статьи 15, частью 1 ст. 27, частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, ст. 24, пунктом 8 ст. 26, статьёй 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 2, 5, 6, 7 Правил использования миграционной карты, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте", абзацем 2 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, поскольку различия в написании имени и отчества гражданина Республики Узбекистан Ахмедова, родившегося <.......>, документированного паспортом гражданина указанной республики АА2123102, не могут свидетельствовать о наличии оснований к удовлетворению указанных требований.
При этом судебная коллегия полагает, что отмены оспариваемого решения суда первой инстанции также не влекут обстоятельства, связанные с отсутствием в материалах дела подтверждения направления гражданину Республики Узбекистан Ахмедову Фаруху Исматуллаевичу уведомления о принятии в отношении него решения N 370 от 16 марта 2017 года, поскольку сведений о его нахождении на территории Российской Федерации у миграционных органов не имелось, с получением 30.05.2018 г. Ахмедовым Фаррухжоном Исматилла угли патента РР 0755223, фактического осуществления им на территории Российской Федерации трудовой деятельности, в том числе в АО "Промэкскавация", неоднократного обращения его представителя в миграционные органы по вопросу о том, не закрыт ли её доверителю въезд на территорию Российской Федерации, а также обстоятельства, связанные с пропуском указанного лица при различном написании его имени и отчества через пункты пограничного контроля.
Также судебная коллегия учитывает, что сведений о выдаче паспортов гражданина Республики Узбекистан, имеющим N <.......>, различным лицам в материалах дела не имеется. Отсутствие таких сведений подтверждено также представителем административного суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Фаррухжона Исматилла угли оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
