Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7400/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-7400/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДнК" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Исмагилову А.Б. об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДнК" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДнК" к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Исмагилову А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., суд
установил:
ООО "ДнК" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что с апреля 2016 года является взыскателем в порядке правопреемства по исполнительному производству от 07 августа 2014 года (номер)-СД, возбужденному в отношении Агаян С.А. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 25 604 601 рублей. В связи с неисполнением требований исполнительного документа решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2018 года по иску ООО "ДнК" обращено взыскание на принадлежащий Агаяну С.А. земельный участок и возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, которое было присоединено к сводному производству (номер)-СД. Административной истец считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допускается незаконное бездействие, нарушающее права и интересы взыскателя, а именно не соблюдаются установленные законодательством сроки для совершения исполнительных действий, что влечет неправомерную задержку исполнения судебного решения. Кроме того, ссылается на несвоевременное совершение исполнительных действий по реализации имущества должника на торгах. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исмагилова А.Б., допущенное в ходе исполнительного производства (номер)-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство (номер)-СДЭ, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, передать земельный участок для реализации на торгах.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с нарушением сроков исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника путем передачи на торги.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, другими лицами, участвующими в деле, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года не обжаловано.
Отказ ООО "ДнК" от апелляционной жалобы совершен в установленном порядке; лицом, обладающим такими полномочиями; носит добровольный и осознанный характер; не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ административного истца от апелляционной жалобы, прекратив апелляционное производство.
Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДнК" от апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДнК" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
