Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-7395/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Магомедова М. Р. на решение Сургутского городского суда от 13 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2020 года, а также его действия по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Панфиловой С. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Магомедова М. Р. по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2020 года N (номер) о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного искового заявления указало, что 24 декабря 2019 года Управлению стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту в отношении Управления на основании исполнительного листа от 17 сентября 2019 года (номер), выданного Сургутским городским судом, 7 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N (номер), согласно которому на Управление возложена обязанность включить Сидоровой В. А. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить Сидоровой В. А. страховую пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона "О пенсиях". 24 декабря 2019 года в Управление поступило предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 14 мая 2019 года с приложенным к нему постановлением о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2019 года. 25 декабря 2019 года Управлением в адрес отдела судебных приставов направлен ответ с пояснением о невозможности исполнения решения суда в виду подачи на него апелляционной жалобы. Управлением получено определение Сургутского городского суда от 26 октября 2019 года о восстановлении срока подачи жалобы. В рамках рассмотрения вопроса о назначении страховой пенсии Сидоровой В. А. 30 января 2020 года Управлением сделан запрос в публичное акционерное общество Сбербанк о подтверждении факта выдачи справки от 23 октября 2018 года. В связи с неполучением ответа, 14 февраля 2020 года Управлением вынесено решение о назначении страховой пенсии. 14 февраля 2020 года в Управление поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. 18 февраля 2020 года в отдел судебных приставов по городу Сургуту дан ответ о добровольном исполнении решения суда с предоставлением копии решения о назначении пенсии. Требование исполнено в установленный для добровольного исполнения в 5-ти дневный срок, после получения требования. 15 июня 2020 года Управлением получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2020 года N (номер), предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, по постановлению судебного пристава - исполнителя от 11 февраля 2020 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2019 года Управление не получало и о них не знало до 15 июня 2020 года, после чего был сделан запрос в отдел судебных приставов откуда поступил ответ 10 июля 2020 года.
Представитель административного истца в судебном заседании Пинюк Д. П. административное исковое заявление поддержала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Магомедов М. Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хапко И. В., просили отказать в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции вынесено решение указанное выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Магомедов М. Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия, права и законные интересы должника нарушены не были, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобе представитель административного истца указывает на законность и обоснованность решения суда. Доказательств, вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено. Постановление Управление получило спустя 2 месяца после его вынесения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно, административного ответчика, представителя административного ответчика, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела 7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N (номер), на основании исполнительного листа от 17 сентября 2019 года (номер) с предметом исполнения: возложить обязанности на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включить в стаж работы Сидоровой В. А.: стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайонего Севера: с 17 апреля 1996 года по 14 августа 2002 года - в уголовно-исполнительной системе; с 1 ноября 1995 года по 16 апреля 1996 года - во внутренних войсках МВД России. Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначить Сидоровой В. А. страховую пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях", с 8 июня 2018 года, в отношении должника Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в пользу взыскателя Сидоровой В. А.
24 декабря 2019 года судебным приставом административному истцу нарочно вручено: постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2019 года, с указанием пяти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24 декабря 2019 года, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части наименования должника вместо "ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югра", правильно читать "Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"; предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается отметками на постановлениях, предупреждении, указанием в административном иске.
Управлением 25 декабря 2019 года в отдел судебных приставов по г. Сургуту представлено уведомление о невозможности исполнения решения Сургутского городского суда от 14 мая 2019 года, в связи с оспариванием данного решения, с приложением копии определения Сургутского городского суда от 26 октября 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.
30 января 2020 года Управлением запрошены сведения публичного акционерного общества "Сбербанк России" о подтверждении выдачи справки в рамках пенсионного дела Сидоровой В. А.
11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Магомедовым М. Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем нарочно вручено требование об исполнении решения суда.
14 февраля 2020 года Управлением произведен расчет стажа Сидоровой В. А. с учетом решения суда. На основании распоряжения от 14 февраля 2020 года Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре сформировано разовое поручение для перечисления пенсии Сидоровой В. А.
18 февраля 2020 года в отдел судебных приставов по г. Сургуту поступило уведомление должника о добровольном исполнении постановления, а именно решение о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 17 февраля 2020 года.
17 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение.
20 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N (номер) в отношении должника Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в пользу отделения судебных приставов по г. Сургуту.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом были приняты меры для исполнения решения Сургутского городского суда от 14 мая 2019 года, а также в связи с неполучением Управлением постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.
Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом(ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей(ч. 3 ст. 112 ФЗ N 29-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.
Административному истцу постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Как видно из материалов дела, решение Сургутского городского суда от 14 мая 2019 года Управлением пенсионного фонда в установленный, судебным приставом-исполнителем, срок, с момента получения 24 декабря 2019 года копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнено не было, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу - исполнителю представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Начальником отделения - старшим судебным приставом Голубинской Д. С. постановление подписано.
В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона N 229- ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Таким образом, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства N (номер) является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
Учитывая, что согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя (о взыскании исполнительского сбора) является исполнительным документом, который в данном случае соответствовал установленным законом требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведений о взыскании суммы исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке незаконным не признано, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает не верным вывод суда первой инстанции о не законности оспариваемых действий и постановлений.
Довод административного истца о невозможности исполнения решения суда, в связи с его оспариванием, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи от 10 декабря 2019 года, апелляционная жалоба, в отношении которой был восстановлен срок для обжалования, была возвращена заявителю, как не соответствующая требованиям. Документального подтверждения, апелляционного обжалования, в том числе апелляционного определения суду не представлено.
Кроме того, производство по исполнительному производству не приостанавливалось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его приостановления, указанное обращение административного истца не продлевало срока предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Определение суда о приостановлении судебного производства в связи с оспариванием судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебному приставу не поступало, в материалы дела не представлено. Его наличие сторонами не подтверждено.
Несвоевременное направление Управлению судебным приставом-исполнителем постановлении о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 года, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 20 марта 2020 года, не указывает на их незаконность и нарушение прав административного истца, при том, что правом своим на их обжалование воспользовался.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения административного искового заявления основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушении норм материального права.
Обстоятельств, способных повлиять на уменьшение размера исполнительского сбора или освобождение от его взыскания в материалах дела не имеется, не представлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права, на основании пунктов 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 августа 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Магомедову М. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
