Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33а-7394/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-7394/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муравьевой Т. А. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Биболатовой М. З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности из пенсии,
по апелляционной жалобе Муравьевой Т. А. на решение Сургутского городского суда от 1 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
установил:
Муравьева Т. А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2019 года об удержании 50% из пенсии, а также отказ в окончании исполнительного производства и бездействие выразившееся в не направлении копии постановления; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на счет должника.
В обоснование административного искового заявления указала, что 22 июля 2020 года она была оповещена Пенсионным фондом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удержании из пенсии 50% по постановлению судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2019 года. Само постановление она не получала, при этом 17 ноября 2019 года она сообщила приставу свой электронный адрес, а также для окончания производства указывала на свое тяжелое материальное положение и предоставляла кредитный договор. Однако ее ходатайство осталось без удовлетворения.
Считает постановление об удержании 50% из пенсии, а также отказ в окончании исполнительного производства и бездействие по не направлению постановления в адрес должника незаконными, нарушающими ее права. Сумма удержания в 50% при получаемой пенсии <данные изъяты> рубля с единственного источника дохода, является для нее значительной, оставшаяся сумма менее прожиточного минимума.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Муравьева Т. А. просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку дела об оспаривании действий (бездействия) решений судебного пристава не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного (письменного) производства. Была лишена возможности выступить с объяснениями, ей не были направлены возражения административного ответчика. Судом неправильно были определены обстоятельства дела, время ее обращения к судебному приставу, размер долга, проигнорированы ее доводы. Не учтено, что пристав должен доказать наличия у нее иного дохода, кроме пенсии, оставление при взыскании денежных средств меньше прожиточного минимума. Не применена судебная практика.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В виду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, административный ответчик, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела 1 ноября 2019 года в отделе судебных приставов по г. Сургуту судебным приставом-исполнителем Биболатовой М. З. возбуждено исполнительное производство N (номер) на основании исполнительного документа, исполнительного листа от (дата) года N (номер), выданного Сургутским городским судом о взыскании с Муравьевой Т. А. и Муравьева А. И. солидарно, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ ЦЖР", задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; о взыскании с Муравьевой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ ЦЖР" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства исх. (номер).
В рамках исполнительного производства для установления наличия расчетных счетов и денежных средств, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
20 ноября 2019 года, а также 3 декабря 2019 года в отдел судебных приставов поступили обращения Муравьевой Т. А. с предложением окончить исполнительное производство, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием имущества на которое можно было бы обратить взыскание.
Обращения Муравьевой Т. А. рассмотрены. В соответствии с ответами на обращение от 2 и 3 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем проведена сверка с взыскателем, в результате чего установлено отсутствие погашения задолженности по исполнительному листу, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, в связи с чем в окончании исполнительного производства фактически отказано.
4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Биболотовой М. З. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Муравьевой Т. А. в пределах основного долга и направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в размере 50%.
Копия постановления направлена Муравьевой Т. А. почтовой связью согласно указанному в исполнительном документе адресу: (адрес)(реестр почтовых отправлений от 17.04.2020 N (номер)).
3 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя взысканные с должника Муравьевой Т. А. <данные изъяты> рублей (поступившие на депозит ОСП 23.07.2020) перечислены в счет погашения долга взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ ЦЖР".
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что удержания в размере 50% произведены в соответствии с законом, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления об удержании 50% из пенсии должника во исполнение судебного решения не представлено. Отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, для возвращения денежных средств. Копия постановления должнику направлена.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен частично.
Согласно представленной справке МИЦ ПФР о выплатах за период с 1 июля 2020 года по 7 декабря 2020 года, Муравьва Т. А. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Данная пенсия является для административного истца единственным доходом. Других источников дохода судебным приставом-исполнителем не установлено.
Величина прожиточного минимума пенсионера в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за 2 квартал в 2020 году, в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года N 305 для пенсионеров составляет 13236 рублей, трудоспособного населения 17500 рублей.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел указанные положения закона и пришел к неправильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, определение судебным приставом-исполнителем удержания из пенсии административного истца в размере 50%, противоречит требованиям приведенных норм закона, повлекло нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, поскольку, после произведенных удержаний размер пенсии административного истца составлял менее установленной величины прожиточного минимума.
С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии Муравьевой Т. А. 50% являются незаконными.
Как видно из материалов дела, административный истец обращалась к судебному приставу - исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.
Одним из основания для окончания исполнительного производства является возврат исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными(п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ).
Согласно ответам на обращения административного истца, судебным приставом-исполнителем была проведена сверка с взыскателем, в результате которой было установлено, что задолженность по исполнительному документу не погашена.
Доказательств, того, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все меры допустимые законом по отысканию соответствующего имущества административного истца, и они оказались без результатными, материалы дела не содержат. Напротив, в ходе исполнительного производства было установлено получение административным истцом пенсии, на которую и было обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства.
Копия постановления об удержании из пенсии административного истца, ему была направлена, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 17 апреля 2020 года. Позднее направление копии постановления нарушение прав административного истца не вызвало, доказательств таких нарушений не представлено.
Как усматривается из материалов дела, с пенсии административного истца были взысканы денежные средства в размере не соответствующему закону. При этом, денежные средства распределены, перечислены взыскателю, то есть действиями судебного пристава-исполнителя частично достигнута цель исполнительного производства. Возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности, увеличению срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату взысканных денежных средств удовлетворено быть не может.
Доводы административного истца относительно незаконности решения суда в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный запрет на рассмотрение таких дел, как оспаривание действий (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя был обусловлен сокращенным сроком их рассмотрения. В настоящее время часть 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая 10 дневный срок рассмотрения утратила силу Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ. Доводы административного истца относительно заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы и частично не обосновано отвергнуты. О времени и месте рассмотрении дела административный истец была извещена.
При вышеуказанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части оспаривания процента установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, поэтому в связи с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда от 1 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления от 4 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в части установленного размера удержания равного 50%, в отношении должника Муравьевой Т. А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка