Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-7393/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Коноплевой И.А.,
судей: Казариковой О.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Безуглой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Ю. Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Рудаковой Т.Л., ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Юрьева Ю.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения административного истца Юрьева Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрьев Ю.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Рудаковой Т.Л., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава обязанность возбудить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с Цурова Р.А. задолженности в сумме 40 370 рублей, постановлением судебного пристава отказано в возбуждении исполнительного производства. Полагает указанный отказ незаконным.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - должник Цуров Р.А.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, административный иск рассмотреть по существу указанных в нем требований.
Указывает, что ответчики не уведомлены о подготовке дела к судебному разбирательству, к материалам дела судом приложены подложные документы - незаверенные копии судебных актов арбитражного суда Хабаровского края, постановлений судебного пристава в рамках исполнительного производства, доверенности на имя Борисова Д.Н. Отзыв ответчика на иск истцу не предоставлен, судом незаконно отказано истцу в истребовании доказательства о наличии у судебного пристава Рудаковой Т.Л. высшего юридического образования, которая в судебном разбирательстве участия не принимала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Юрьев Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным, пояснил, что суд первой инстанции приложил к материалам дела подложные документы, предоставленные судебным приставом Борисовым, без надлежащей регистрации. Судья-докладчик в настоящем судебном заседании не в полном объеме доложил обстоятельства дела, поскольку не отражены основания, на которые ссылается заявитель. В рамках исполнительного производства судебный пристав никаких действий не исполнял. Должник признал себя банкротом, у него имеется автомобиль "Лэнд Крузер Прадо", две квартиры, капитальный гараж, он работает на РЖД и получает заработную плату более 60 000 рублей.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Рудакова Т.Л., ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Цуров Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2).
В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", разъяснено, что, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 31 от 07.03.2018 с Цурова Р.А. в пользу Юрьева Ю.Н. взысканы проценты за пользование займом на основании договора займа от 24.06.2011 за период с 24.07.2017 по 24.01.2018 в размере 39000 рублей, государственная пошлина в размере 1370 рублей.
На основании исполнительного листа ВС N 084141365, выданного мировым судьей судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 31 на основании указанного судебного акта, поступившего 24.07.2020 в ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Рудаковой Т.Л. возбуждено исполнительное производство N 68837/20/27007-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены соответствующие запросы в банки, органы МВД России и операторам сотовой связи.
05.08.2020 постановлениями судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника Цурова Р.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
06.08.2020 постановлениями судебного пристава отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о возбуждении исполнительного производства и отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю 13.08.2020 и 12.08.2020 соответственно.
01.02.2018 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление Цурова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А73-997/2018 о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу по заявлению Цурова Р.А. о признании его несостоятельным (банкротом) последний признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
29.05.2018 Арбитражным судом Хабаровского края в рамках указанного дела Юрьеву Ю.Н. возвращено его заявление о включении требования по денежному обязательству в размере 653 865 рублей в реестр требований кредиторов Цурова Р.А.
28.08.2018 Арбитражным судом Хабаровского края процедура реализации имущества Цурова Р.А. завершена.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Юрьева Ю.Н. к Цурову Р.А. о взыскании процентов за пользование займом возникло до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, требования исполнительного документа к числу текущих не относятся, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве принято с соблюдением требований закона в пределах предоставленных должностному лицу полномочий. Заявление Юрьева Ю.Н. с приложением исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 084141365 от 15.05.2018, зарегистрированное 24.07.2020, рассмотрено ответчиком своевременно, о чем 27.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68837/20/27007-ИП. Ответчиком нарушен срок направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий нарушением части 17 статьи 30 и части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в части нарушения срока направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд перовой инстанции пришел к выводу, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания его таковым.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Судебным приставом приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку Юрьев Ю.Н. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Цурова Р.А., признанного банкротом. Нарушение судебным приставом сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанными нарушениями права и законные интересы административного истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к материалам дела судом первой инстанции приложены подложные документы - незаверенные копии судебных актов арбитражного суда Хабаровского края, постановлений судебного пристава в рамках исполнительного производства, доверенности на имя Борисова Д.Н. являются несостоятельными, поскольку достоверность указанных документов не вызывает сомнения. Кроме того, представленные ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 в материалы дела копии документов заверены представителем ОСП судебным приставом-исполнителем Борисовым Д.Н. Доказательств недостоверности данных документов материалы дела не содержат, необходимость предоставления суду подлинников документов в ходе рассмотрения дела не установлена.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что административные ответчики не уведомлены о подготовке дела к судебному разбирательству, судом незаконно отказано истцу в истребовании доказательства о наличии у судебного пристава Рудаковой Т.Л. высшего юридического образования, поскольку материалами дела подтверждается надлежащие извещение административных ответчиков судом первой инстанции о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, отсутствует необходимость в установлении наличия у судебного пристава Рудаковой Т.Л. высшего юридического образования.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену его решения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что действия судебного пристава были направлены на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом в соответствии с законом, нарушений административными ответчиками прав и охраняемых законом интересов заявителя Юрьева Ю.Н. в рамках исполнительного производства суд первой инстанции не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Все приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Юрьева Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
И.А. Коноплева
Судьи:
О.В. Казарикова
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
